Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2013 ~ М-234/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-328/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 17 апреля 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Гаража И.В.,

с участием представителя истца Нечаева К.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова А.С. к ООО «Росгосстрах» и Заляеву К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в состоящее из: *** руб. *** коп. – сумма материального ущерба, *** руб.- оплата услуг представителя, *** руб. – расходы на проведение экспертизы, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что *** года произошло ДТП, с участием автомобиля его доверителя. В результате ДТП автомашине Зырянова были причинены механические повреждения. Наезд на автомашину истца был совершен ночью на парковке и второй участник ДТП с места происшествия скрылся. В результате розыскных мероприятий виновник Заляев К.Г. был установлен. Сразу же после ДТП была произведена оценка повреждений и автомашина была продана. При обращении в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», истцу было отказано в страховой выплате, поскольку машина не была представлена для осмотра. Заявленные суммы требований просит взыскать солидарно с ответчиков.

Заляев К.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил. Возражений по иску не представил.

Представитель страховой компании извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** года в *** час. во дворе дома *** по ул. *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие. Неустановленный водитель на неустановленной автомашине, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Зырянову А.С. на праве собственности. В результате ДПТ автомашине Зырянова А.С. причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справкой из ГИБДД (л.д. 11) иматериалами дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день Зырянову А.С. была выдана справка о дорожно – транспортном происшествии, в которой один водитель значится неустановленным.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия КУСП ММО МВД России «Каменск-Уральский» *** от *** года, исследованными в ходе судебного заседания, *** года был утвержден план мероприятий по розыску неустановленного водителя на неустановленной автомашине, который *** года в ***. Во дворе дома по ул. ***, допустил наезд на автомашину *** ***.

*** года было установлено лицо, которое совершило ДТП – Заляев К.Г. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области Заляев К.Г. за уезд с места дорожно – транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на *** (л.д. 55).

Только *** года Зырянову была выдана справка, в которой указан водитель Заляев К.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За данное нарушение Правил дорожного движения Заляев К.Г., как следует из материалов ДТП, не был привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД, а также экспертом производственного автоэкспертного бюро «Экспертиза транспортных средств» *** года

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение *** от *** года (л.д. 18-28), согласно которому ущерб от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составил *** руб. *** коп.

Гражданская ответственность Заляева К.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис ***.

*** года Зырянов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано, поскольку автомашина не была представлена к осмотру (л.д. 15).

Как установлено в судебном заседании, автомашина Зырянова была продана *** года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 49).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пункт 2 вышеназванной статьи устанавливает, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел оценку транспортного средства сразу после дорожно-транспортного происшествия, а когда стал известен виновник дорожно – транспортного происшествия – Заляев К.Г. – известил страховую компанию и представил документы, подтверждающие размер убытков.

Страховщиком не оспорены представленные потерпевшим в подтверждение размера ущерба документы, доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлены, ходатайство о проведении в ходе судебного разбирательства экспертизы не заявлено.

Поскольку достоверно установлен факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года по вине страхователя Заляева К.Г., ответственность которого застрахована ответчиком, сумма ущерба не превышает *** рублей, то обязанность по возмещению вреда истцу должна нести страховая компания. В удовлетворении требований к Заляеву К.Г. должно быть отказано.

Оплата услуг эксперта по составлению заключений составила *** руб., что подтверждается квитанцией *** (л.д. 17).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах оплата услуг по составлению экспертного заключения подлежит взысканию с страховой компании.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель оказывал услуги по составлению искового заявления, неоднократно участвовал в судебном заседании. Услуги представителя оплачены истцом в размере *** руб. Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а именно: оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зырянова А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – *** рублей *** копеек, *** рубль *** копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также *** рублей – за оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Зырянова А.С. к Заляеву К.Г. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова