Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2015 ~ М-614/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1849/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Анисимова А.А. к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд в интересах Анисимова А.А. с иском к ООО «СК «Северная казна», ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Булай С.С., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Анисимова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о прямом урегулировании убытков, последним выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Вместе с тем согласно заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей – с учетом износа, <данные изъяты> рублей - без учета износа. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Булай С.С. по договору добровольного страхования, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Булай С.С., Булай Е.В.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнил исковые требования, основываясь на судебной экспертизе и в связи с частичной доплатой страхового возмещения, просил взыскать ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» <данные изъяты> рубля, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Ответчик ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Булай С.С. определено нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что она неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления, предприняла небезопасный маневр и совершила наезд на а/м <данные изъяты> под управлением Анисимова А.А., в действиях истца нарушений ПДД РФ не усмотрено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Булай С.С. требований ПДД РФ, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, Анисимов А.А. является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубль.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается платежной квитанцией и договором на выполнение работ.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Ответчиком истцу в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела в суде доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от требований о взыскании штрафа не отказывалась, факт нарушения прав истца на дату предъявления иска в суд установлен, частично устранен ответчиком только после обращения в суд, размер штрафа подлежит исчислению исходя из размера недоплаченного на дату предъявления иска в суд страхового возмещения и составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Юрпомощь», то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО «Юрпомощь».

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по удостоверению его доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является Председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона о защите прав потребителей, обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителей на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа, что и имеет место в настоящем деле. Участие в деле представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, предоставляющего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

Поскольку КРОО «Юрпомощь» было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Анисимова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Анисимова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек перечислить КРОО «Юрпомощь», <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – Анисимову А.А..

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2015,

последний день обжалования 29.05.2015.