Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15221/2016 от 18.05.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-15221/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Захаренко М.Г.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о взыскании неустойки за просрочку передачи однокомнатной квартиры в размере <...> рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на изготовление доверенности на представителя <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, штрафа размере 50 % от суммы присужденной потребителю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор № 257/117/Л1 от 16.09.2014 г. участия в долевом строительстве, согласно которому истец осуществлял участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, с правом получения им в качестве результата участия однокомнатную квартиру № 257 общей площадью; 47,92 квадратных ветров. Участник долевого строительства обязан был внести денежные средства в размере 1 <...> рублей, которые полностью оплачены истцом собственными средствами, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2015 года. В настоящее время квартира истцу не передана, строительство не законченно. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре. Просрочка с 01.10.2015 г. по 11.01.2016 г. оставляет 101 день.

В судебном заседании представитель истцов подержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением в удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на указанную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симонов А.А. и его представитель < Ф.И.О. >9 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из дела, между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен Договор № 257/117/Л1 от 16.09.2014 г. участия в долевом строительстве, согласно которому истец осуществлял участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. <...>. 79, с правом получения им в качестве результата участия однокомнатную квартиру № 257 общей площадью; 47,92 квадратных метров.

Участник долевого строительства обязан был внести денежные средства в размере <...>, которые полностью оплачены истцом собственными средствами, что подтверждается платежными документами.

Согласно пункту 3.3. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - ориентировочно 3 квартал 2015 года.

Между тем согласно пункту 3.3. установленный срок является ориентировочным (предполагаемым), при этом в договоре также сторонами установлен окончательный срок передачи объекта в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с изменениями, внесенными в проектную декларацию, срок получения разрешения на ввод указанного жилого дома определен первый квартал 2016 года.

Установив изложенное, ссылаясь на указанные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, вывод суда о том, что истец был уведомлена о переносе срока окончания строительства жилого дома, и, следовательно, утратила право требования неустойки и убытков, а также взыскание расходов на услуги представителя, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.03.2016г. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-15221/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>