Приговоры по делу № 1-63/2017 от 09.01.2017

Дело <№>         Стр.10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года      г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска М.,

представителя потерпевшего З.,

подсудимого Е.,

защитника-адвоката К.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е., <***>, ранее судимого:

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением того же суда от <Дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожденного <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 21 день;

- приговором того же суда от <Дата> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 года;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по ч.1 ст.116 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. виновен в покушении на грабеж. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время, Е., находясь в магазине «Дисма», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил со стеллажа выкладки товара одну палку колбасы «Строгоновская», массой 300 гр., стоимостью 177 рублей 91 копейка и одну упаковку майонеза «Ряба провансаль», массой 233 гр. стоимостью 28 рублей 89 копеек, а всего имущества на общую сумму 206 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «<***>».

После чего, Е. пытался покинуть помещение магазина, но контролер торгового зала Ж. потребовал вернуть похищенное имущество. Е., осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требование Ж. вернуть похищенный товар попытался открыто похитить указанный товар и, удерживая его в куртке, выбежал на крыльцо магазина, где был задержан Ж., а похищенное им имущество выпало из его куртки, в связи с чем, Е. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Из его показаний следует, что <Дата> в вечернее время он находился в магазине «Дисма», расположенном на ... и решил похитить продукты питания.

Для этого, он взял со стеллажей упаковку майонеза «Ряба», колбасу в вакуумной упаковке, пачку масла «Крестьянское», пачку кофе «Нескафе», а также бутылку пива и хлеб.

Часть из указанного товара он спрятал в карман и подклад куртки, а бутылку пива и хлеб оплатил на кассе.

Выходя из магазина, он был остановлен контролером торгового зала, который потребовал от него вернуть похищенный товар.

Он отдал кофе и масло, после чего, игнорируя требования о возврате оставшегося товара, выбежал на крыльцо магазина, где был вновь задержан тем же контролером, который прижал его к перилам. Ему удалось освободиться и в это время у него выпала похищенная колбаса. Он побежал от контролера и у него выпала упаковка майонеза (л.д.102-105).

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Е. в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, контролер торгового зала Ж. показал, что <Дата> в 18 часов 00 минут он пришел на работу в магазин «Дисма», расположенный по адресу: г.Архангельск, .... При просмотре камер видео наблюдения, установленных в торговом зале он обратил внимание на молодого человека, как позже ему стало известно – Е., который взял с полок: упаковку кофе, колбасу, майонез, масло и положил себе в куртку, а также бутылку пива и хлеб, которые держал в руках. На кассе Е. оплатил хлеб и бутылку пива.

При выходе из магазина он остановил Е., представился сотрудником службы безопасности и потребовал вернуть оставшийся товар. Е. достал упаковку кофе и сливочного масла. Он предложил ему достать оставшийся товар. Е. пояснил, что у него больше ничего нет и продолжил движение в сторону выхода из магазина. Е. удалось выйти. На крыльце он догнал Е. и прижал к перилам. Е. попытался высвободиться. В это время у него из-под куртки выпала колбаса. После чего Е. побежал вдоль ... и у него выпала похищенная упаковка майонеза (л.д.80-82).

В ходе проведения опознания по фотографии свидетель Ж. указал на Е., как лицо совершившего преступление (л.д.91-94).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> в помещении магазина «Дисма» были обнаружены упаковка кофе «Нескафе», майонеза «Ряба», масла «Красноборское (традиционное)» (л.д.23-25).

Сотрудник полиции И., прибывший на место происшествия сообщил, что по приметам описанным Ж. в ....52 по ... был выявлен Е. (л.д.83-84).

Об обстоятельствах грабежа известных со слов Жукова, в своих показаниях сообщил инспектор группы магазинов П. (л.д.87-89).

Старший продавец магазина свидетель Г. сообщила, что о произошедшем узнала со слов сотрудников магазина, дополнила, что Жуков принес майонез, масло, кофе, сообщил, что часть товара отдал сам преступник, а часть выпало у него из-под куртки (л.д.85-86).

Вид, количество и стоимость похищенного у ООО «<***>» имущества, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела: справкой о размере ущерба, товарными накладными (л.д.65, 66-68, 75-77), а также показаниями представителя потерпевшего З., которому о совершенном преступлении стало известно со слов П. (л.д.50-53).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Е. нашла свое подтверждение.

Подсудимый Е. фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, квалификацию своих действий, вид похищенного и его стоимость не оспаривает.

Согласившись с предъявленным в суде обвинением, подсудимый подтвердил факт покушения на открытое хищение имущества ООО «<***>» из корыстных побуждений.

Его позиция согласуется с показаниями контролера торгового зала Ж., представителя потерпевшего, других работников магазина, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами и каких-либо противоречий не содержит.

Об умысле Е., направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим, а также свидетелем Ж., согласно которых после требования вернуть похищенное, Е. выдал только похищенные масло и кофе, на требование вернуть остальной похищенный товар не отреагировал и продолжил открыто его похищать. При этом, суд признает, что подсудимый действовал в условиях явной очевидности для Ж., то есть, открыто, игнорируя его требования вернуть товар, с похищенным имуществом попытался скрыться.

Вместе с тем, Е. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ж. догнал его на крыльце, после чего похищенная колбаса выпала у него, а в ходе того, как он убегал, у него выпал похищенный майонез.

Учитывая, что все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Е. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и находит его вину доказанной.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что федеральными законами РФ от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Е. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное Е. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Е. преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Е. ранее судим (л.д.117-118), в браке не состоит, однако имеет малолетнего ребенка. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.116, 119, 120), его мать является инвалидом 2 группы.

Согласно бытовой характеристике по месту жительства Е. характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и сестрой, официально не трудоустроен, подрабатывает на автомойке (л.д.125).

Привлекался к административной ответственности (л.д.128-129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.57-62, 95), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, а также полное признание подсудимым своей вины (л.д.95) и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве явки с повинной, оформленный Е. протокол (л.д.95) поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Преступление Е. совершено в присутствии свидетеля Жукова и зафиксировано на записи камер видеонаблюдения, о чём было известно подсудимому и органам следствия.

Из показаний подсудимого следует, что его задержали у себя в квартире вечером <Дата> по подозрению в совершении именно этого преступления, в связи с чем, и доставили в отдел полиции и только на следующий день им был составлен указанный протокол.

Таким образом, оформленный Е. протокол (л.д.95) не может быть признан явкой с повинной по смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное заявление сделано Е. в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, сведения, зафиксированные в том числе в данном протоколе, суд учитывает, в качестве смягчающих обстоятельств в виде признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Е. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о его личности, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а указанное деяние совершил в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и его близких, его личность и возраст.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый Е. спустя непродолжительное время после его осуждения за совершение тяжкого преступления против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил аналогичное корыстное преступление, при этом допускал нарушения возложенных на него обязанностей, привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение общественного порядка, начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно (л.д.124), в силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ, а также учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ввиду того, что Е., ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ему, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства (л.д.26, 79):

- CD-диск, две товарных накладных, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- упаковку майонеза, выданную на ответственное хранение П. надлежит оставить в её распоряжении.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Е. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного следствия 3 740 рублей (л.д.184), в судебном заседании – 3 740 рублей, которые являются процессуальными издержками.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 7 480 рублей.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Е. в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции федеральных законов от <Дата> и <Дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> – отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Е. исчислять с <Дата>

Избрать в отношении Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Е. под стражу в зале суда немедленно.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск, две товарных накладных - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- упаковку майонеза – оставить в распоряжении П.

Взыскать с Е. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.



Председательствующий                         А.Л.Вальков

Копия верна. Судья                                 А.Л. Вальков