Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2678/2019 от 03.09.2019

Судья Каверин В.В.         Дело № 33-2678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г.         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Емельяновой О. Д., а также Колесник А. Д. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №1» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колесник А. Д. на решение Заводского районного суда г.Орла от 12 июля 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Емельяновой О. Д. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

исковое заявление Колесник А. Д. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №1» в пользу Колесник А. Д. компенсацию морального вреда в сумме 22000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №1» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л. выслушав Колесник А.Д., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Емельянову О.Д., также поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Манашковой Г.А., действующей в интересах БУЗ ОО «Детская поликлиника №1» и третьего лица Бухвостовой И.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Орловской области Дорогавцевой И.В. об оставлении решения районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Емельянова О.Д. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области (далее – БУЗ ОО «Детская поликлиника №1») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с <дата> ее несовершеннолетняя дочь Колесник А.Д. проходила лечение в БУЗ ОО «Детская поликлиника №1» на дневном стационаре с введением ей внутривенно <...>

При очередном уколе медицинская сестра Бухвостова И.А. ввела препарат минуя вену под кожу, чем причинила Колесник А.Д. физическую боль. Впоследствии в месте укола развился некроз, в результате чего потребовалась операция, которая проведена в БУЗ Орловской области «Научно-клинический медицинский центр им. З.И. Круглой». Вследствие некачественно оказанной медицинской услуги работником детской поликлиники на руке Колесник А.Д. остался шрам.

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий ей и Колесник А.Д. причинены нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Колесник А.Д., Бухвостова Н.А., Департамент здравоохранения Орловской области.

Достигнув совершеннолетия, Колесник А.Д. в рамках настоящего дела предъявила самостоятельные требования о взыскании с БУЗ ОО «Детская поликлиника №1» компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., приводя в обоснования иска те же доводы, что и Емельянова О.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесник А.Д. ставит вопрос об изменении судебного решения в части размера компенсации морального вреда, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, считая его заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства дела, степень причиненных ей физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц по делу – Департамента здравоохранения Орловской области и Бухвостовой И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Колесник А.Д. проходила лечение в дневном стационаре гинекологического отделения БУЗ ОО «Детская поликлиника №1».

В связи с заболеванием ей назначено лечение, включающее внутривенные инъекции <...> в течение 7 дней.

<дата> сделано две инъекции с использованием указанного лекарства, после которых Колесник А.Д. жалоб не предъявляла.

Однако <дата> во время проведения укола медицинская сестра детской поликлиники Бухвостова И.А. ввела лекарство минуя вену под кожу, в связи с чем она почувствовала резкую боль и процедура была прервана.

В результате некачественно оказанной медицинской услуги у Колесник А.Д. образовался некроз тканей на руке, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в НКМЦ им. З.И.Круглой в г.Орле, где была прооперирована и наложены швы.

Согласно протоколу подкомисии ВК по рассмотрению обращений граждан БУЗ ОО «Детская поликлиника №1» при внутривенном введении препарата <...> медицинская сестра Бухвостова И.А. допустила случайное попадание лекарственного средства в подкожные ткани, в результате     чего образовался некроз окружающих тканей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: медицинской картой стационарного больного Колесник А.Д., согласно которой она с <дата> по <дата> находилась на лечении в отделении гнойной хирургии БУЗ Орловской области «Научно-клинический    медицинский центр им.З.И. Круглой» с диагнозом <...>».    В ходе лечения <дата> проведена операция: <...>; показаниями допрошенных судом свидетелей врача-хирурга Сергиенко М.В., Посиделовой А.В., которые подтвердили механизм образования раны на руке Колесник А.Д.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Михайлов А.А., пояснил, что Колесник А.Д. причинен легкий вред здоровью, поскольку длительность расстройства здоровья не превысила 21 дня.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Колесник А.Д. оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что послужило причиной причинения Колесник А.Д. физических и нравственных страданий, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Колесник А.Д., подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>., суд первой инстанции, ограничившись общими формулировками, содержащимися в законе, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В то же время конкретные обстоятельства дела – личность потерпевшей, ее индивидуальные особенности, установленный факт оказания ей медицинской услуги ненадлежащего качества, нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли, перенесении операционных вмешательств, а также дальнейшие процедуры, связанные с ликвидацией шрамов, боязнь медицинских процедур, судом учтены не были.

Кроме того, в апелляционной жалобе Колесник А.Д. ссылается на болевой синдром руки до настоящего времени, невозможность совершения свободных движений левой рукой, угнетенное состояние ввиду наличия шрама.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Колесник А.Д. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Данная сумма в полной мере соответствует определенным в законе критериям.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Колесник А. Д. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г.Орла от 12 июля 2019 г. в части размера компенсации морального вреда в пользу Колесник А. Д. изменить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» в пользу Колесник А. Д. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Орла от 12 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи