Решение по делу № 2-666/2017 ~ М-163/2017 от 02.02.2017

    Дело № 2-666/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «22» марта 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н.В., Прохорова М.Г. к Прохоровой С.А., ФИО1 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности,

установил:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело № по иску Прохоровой Н.В. к Прохоровой С.А., ФИО1 о возложении обязанности по освобождению жилого дома, по передаче ключей, по иску Прохоровой С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Прохоровой Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о праве собственности на земельный участок и жилой дом в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением суда от 16.06.2016 года по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Прохорова С.А. и ФИО1. Прохорова Н.В. и Прохоров М.Г. в установленный законом срок к нотариусу не обратились, также отрицали в судебном заседании факт принятия наследства. То, что наследниками, принявшими наследство после ФИО2., являются его супруга и дочь, подтверждается также определением Арбитражного суда Ярославской области, на основании которого произведена замена должника - ФИО2, на его правопреемников - Прохорову С.А. и ФИО1 по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен супругами Прохоровыми в период брака (15.04.2011г.). Также в период брака за счет совместных денежных средств на указанном земельном участке был возведен жилой дом. Доли супругов в приобретенном имуществе являются равными. <данные изъяты> доля в указанных объектах недвижимости принадлежит Прохоровой С.А., <данные изъяты> доля - входит в состав наследства после ФИО2. Таким образом, к Прохоровой С.А. и ФИО1 переходит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как к наследникам, принявшим наследство. Размер доли Прохоровой С.А. в праве собственности на указанные объекты будет составлять 3/4 доли (1/2 доля в совместно нажитом имуществе, 1/4 доля - в порядке наследования), размер доли ФИО1 будет составлять 1/4 доли в порядке наследования.

Указанным решением суда за Прохоровой С.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - Дом №1) и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:596). За ФИО1 признано право долевой собственности (в размере <данные изъяты> доли в праве) на указанный Дом №1 и ЗУ:596.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2016 года вышеуказанное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16.06.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Прохоровой Н.В. по доверенности – Беляева Р.В. – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что ЗУ:596 и Дом №1 являлись совместно нажитым имуществом Прохоровой С.А. и ФИО2; после смерти ФИО2 наследство было принято только его супругой - Прохоровой С.А. и дочерью - ФИО1; родителями ФИО2 – Прохоровой Н.В. и Прохоровым М.Г. наследство не принималось.

Прохорова Н.В., Прохоров М.Г. обратились в суд с иском к Прохоровой С.А., ФИО1. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 32), просили:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 28 марта 2015 г. после смерти ФИО2 и признать истцов принявшими наследство;

- признать за Прохоровой Н.В. и Прохоровым М.Г. право собственности по 1/8 доли за каждым в наследственном имуществе, состоящим из Дома №1 и земельного участка, на котором он расположен.

В обоснование иска указали, что истцы после открытия наследства заявление о принятии наследства не подавали, т.к. им не было об этом известно. О фактическом появлении наследственного имущества истцам стало известно 26.09.2016 года - после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и вступления в силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 16.06.2016 года. До вынесения указанного апелляционного определения о существовании наследственного имущества истцам не было ничего известно, т.к. вышеуказанное имущество принадлежало Прохоровой Н.В. на праве собственности. В силу ст. 1142 ГК РФ Прохорова Н.В. и Прохоров М.Г. относятся к наследникам первой очереди по закону, т.к. являются родителями наследодателя, которые в силу вышеуказанных обстоятельств в установленный шестимесячный срок не приняли наследство и не обратились с соответствующим заявлением к нотариусу. Данные обстоятельства указывают на уважительность причин пропуска шестимесячного срока после смерти ФИО2

В судебное заседание не явились: все истцы, их представитель – Беляев Р.В. Извещались надлежаще.

Представитель истцов по доверенности – Беляев Р.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения 22.03.2017 года в командировке.

Прохорова С.А., выступающая от своего имени и в качестве законного представителя своей дочери – ФИО1, представитель ответчиков по доверенности – Богметова С.В. против отложения рассмотрения дела возражали. Указали, что отложение судебного заседания приведет к нарушению прав ответчиков, установленных решением суда, так как в отношении спорного дома и земельного участка по ходатайству представителя истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ЯО осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом. Доказательств направления в командировку представителя истцов не представлено.

Учитывая позицию ответчиков, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом учтено, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ, согласно которой «лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин» каких-либо доказательств направления в командировку не представлено. Доводы о направлении в командировку голословны, не проверяемы: не указано, куда убыл представитель, с какой целью, каков период командировки, кем представитель направлен в командировку, когда представителю стало известно о ней и в связи с чем ее нельзя было перенести на иное время. Учитывая, что направление в командировку не является форс-мажорным обстоятельством, у суда отсутствуют основания полагать, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд до судебного заседания. Сами истцы ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Причины неявки истцов и их представителя в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании Прохорова С.А., представитель истцов Богметова С.В. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что истцам было известно, что наследство, оставшееся после смерти ФИО2, состоит не только из Дома №1 и ЗУ:596, но и из иных вещей: телевизора, иной техники и мебели, имевшихся в Доме №1, домашних животных. Данное имущество истцы в виде наследства принимать не хотели. О том, что ФИО2 умер истцам было известно с момента его смерти; истцы участвовали в похоронах ФИО2 Истцы знали, что у ФИО2 имеются долги, в связи с чем не собирались принимать наследство.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцы не претендовали на наследство после смерти ФИО2, о его смерти знали. Знали, что в состав наследства после смерти ФИО2 входит и иное имущество, помимо Дома №1 и спорного земельного участка (три собаки, кошка).

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и истцами не оспаривалось, что срок на принятие ими наследства после смерти ФИО2 пропущен. Истцы наследство не приняли.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что истцы знали об открытии наследства после смерти ФИО2, знали об имеющемся наследстве, состоящем не только из долей в праве собственности на Дом №1 и ЗУ:596, но и иных вещей (домашних животных, мебели, техники), мер к принятию наследства осознано не приняли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, истцам надлежало доказать, что срок на принятие наследства они пропустили по уважительным причинам. Доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства не представлено. Неверные представления истцов о составе наследства после смерти ФИО2, незнание гражданско-правовых норм (об общей собственности супругов, о составе наследства и т.д.) такой уважительной причиной не являются. Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № у истцов выяснялся факт принятия (непринятия) ими наследства после смерти сына, истцы имели доступ к юридической помощи, так как пользовались услугами представителя, однако, при рассмотрении указанного дела требований о восстановлении срока на принятие ими наследства не заявили.

Более того, срок, установленный для принятия наследства, мог бы быть восстановлен только в том случае, если бы истцы обратились в суд с заявлением в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока. Указанный срок не может исчисляться с момента вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.09.2016 года, так как те фактические обстоятельства, на которых основано решение Ярославского районного суда от 16.06.2016 года и указанное апелляционной определение, были известны истцам еще на момент смерти ФИО2 Соответственно, истцы должны были предполагать реальный состав наследства после смерти ФИО2

Таким образом, оснований для восстановления срока принятия наследства и признания права долевой собственности на объекты недвижимости за истцами в порядке наследования не имеется. На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.В., Прохорова М.Г. отказать.

    С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> считать отмененными.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.