Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2012 ~ М-2728/2012 от 19.04.2012

Дело № 2- 3311\23-2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.Н. к Ульянову А.Е., Ульяновой Н.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ульянова А.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным при­ставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени судебный акт не исполнен, от добровольного исполнения обя­занности ответчик Ульянов А.Е. уклоняется. В рамках розыскных мероприятий, осуществленных сотрудниками <данные изъяты>, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульяновым А.Е. осуществлена сделка, в результате которой им утрачено право собственности на автомобиль <данные изъяты>, отчуждение данного транспортного средства про­изведено в пользу ответчика Ульяновой Н.Е., приходящейся ответчику родной сестрой. При этом по сведениям <данные изъяты> Ульянов А.Е. управляя данным автомобилем совершал нарушения ПДД после его отчуждения, то есть по-прежнему осуществляет права владения и пользования им. Истец полагает, что указанная сделка, заключенная между ответчиками является недействи­тельной (ничтожной) по признаку мнимости. С учетом изложенного, истец просит признать сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, заключенную между Ульяновым А.Е и Ульяновой Н.Е., недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собст­венность Ульянова А.Е. автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца – Иссар Т.А., действующая по доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Ульянов А.Е., Ульянова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу ходатайства и отзыва на исковые требования не представлены. В силу ст. 235 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением имели возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений и доказательств в обоснование своих возражений по иску не представлено, суд в соответствии со ст. 150 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № за 2011г., материалы исполнительного производства в отношении Ульянова А.Е., приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.Е. обязан к выплате в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным при­ставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. Однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен, от добровольного исполнения обя­занности ответчик Ульянов А.Е. уклоняется. Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника объявлен розыск. В рамках розыскных мероприятий, осуществленных сотрудниками <данные изъяты>, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульяновым А.Е. осуществлена сделка, в результате которой им утрачено право собственности на автомобиль <данные изъяты>, отчуждение данного транспортного средства про­изведено в пользу ответчика Ульяновой Н.Е., приходящейся ответчику родной сестрой. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. При этом, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.Е. нарушал на данном автомобиле правила дорожного движения после продажи (ДД.ММ.ГГГГ), привлекался к административной ответственности. Указанное обстоятельство свидетельствует, что автомобиль после продажи находился в пользовании ответчика Ульянова А.Е. Кроме того, согласно предоставленных истцом данных с сайтов продаж аналогичные транспортные средства (модель, год выпуска) выставлены на продажу по цене, в несколько раз превышающей указанную в данном договоре.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что транспортное средство отчуждено без цели передачи имущества и права собственности Ульяновой Н.Е., поскольку фактически имуществом владеет и пользуется прежний собственник, что свидетельствует о мнимости совер­шенной сделки, то есть о совершении ее лишь для вида, без намерения создать соответствую­щие ей правовые последствия. В силу ч. 1. ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

При этом, судом также учитываются и те обстоятельства, что Ульянов А.Е. лично присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в кото­ром было вынесено решение о взыскании с него денежных средств, т.е. ему было доподлинно известно о возложенной на него обязанности по выплате сумм в пользу истца. После вынесения указанного решения Ульянов А.Е. не обжа­ловал решение в кассационном порядке, но за указанный период произвел действия по избавлению от имущества, на которое возможно обращение взыскания и удовлетворение требований креди­тора. Переход права собственности, влекущий перерегистрацию транспортного средства на нового собственника, осуществляется при совершении сделок дарения, купли-продажи либо мены, последствиями которых является передача имущества и права собственности на него новому собственнику, в том числе прав владения, пользования и распоряжения. Кроме того, ответчики являются близкими родственниками - пол­нородными братом и сестрой, что свидетельствует о доверительности взаимоотношений и заведомом знании обеих сторон о мнимости заключаемой сделки.

В соответствии с ч.1 ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических по­следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, автомобиль подлежит передаче в собственность ответчику Ульянову А.Е.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо. Истец Соловьева О.Н. является заинтересованным лицом, поскольку ее имущественные права и законные интересы, подтвер­жденные решением суда, ущемляются действиями ответчиков, и истец в значительной мере лишается того, на что имела право рассчитывать при наличии у ответчика Ульянова А.Е. в собственности ликвидного имущества, от принудительной реализации которого возможно получить удовлетворение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соловьевой О.Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А.Е. и Ульяновой Н.Е., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить транспортное средство <данные изъяты> в собственность Ульянова А.Е..

Взыскать с Ульянова А.Е., Ульяновой Н.Е. в пользу Соловьевой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчиками может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 13 июня 2012 года.