Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2022 (2-4206/2021;) ~ М-3755/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Королева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королев ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ООО «РусСтройГарант» договор долевого участия в строительстве № №***, по условиям которого застройщик обязался передать <...>, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет более пяти месяцев.

Неустойка за 158 дней составляет 301907 руб. 75 коп. Его претензия о выплате неустойки в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 301907 руб. 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500953 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 612 руб. 08 коп.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки и отсутствия причинения истцу тяжких последствий.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...> По условиям договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 59,6 кв. м, условный №***, <данные изъяты>

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ (пункт 3.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 6302223 руб. 20 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сторонами ДД.ММ.ГГ подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № №***

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2020 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку в размере 301907 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 года по 07.06.2021 года.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив в соответствии с заявлением ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

Суд, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд счел возможным уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры не является значительным и составляет всего 158 дней, жилое помещении фактически истцу передано, из компенсационного характера штрафных санкций, отсутствия причинения истцу каких-либо убытков и значительного вреда, предполагаемый расчет которых ответчиком изложен в письменном отзыве на иск, в связи с чем, приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца также подлежат взысканию затраты на почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, размер которых составил 612 руб. 08 коп.

Суд полагает о необходимости также взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Королева ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 612 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС по г. Орлу в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 03 февраля 2022 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Дело № 2-612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 января 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Панкратовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Королева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Королева ФИО11 неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 612 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС по г. Орлу в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 03 февраля 2022 года.

Судья О.И. Короткова