Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

31 июля 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селивёрстова ДС на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Селивёрстова <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, Селивёрстов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением Прусова С.А.

Не согласившись с принятым постановлением, Селивёрстов Д.С. принес жалобу, в которой просит постановление от 13 июня 2018 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что его автомобиль находился в парковочном кармане возле дома по адресу: <адрес>, параллельно проезжей части, передней частью автомобиля на ул.Некрасова. Перед выездом с парковки он посмотрел на проезжую часть дороги, слева проезжал последний автомобиль, на светофорном объекте, установленном на правой обочине загорелся красный сигнал, запрещающий движение по ул.Эйдемана во всех направлениях, автомобили, которые двигались со стороны ул.Красноярской в сторону ул.Некрасова остановились перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», после чего он начал выезжать на проезжую часть ул.Эйдемана для того, чтобы занять полосу движения в направлении ул.Красноярской, и когда он проезжал левую полосу движения, то почувствовал удар в левый бок автомобиля, в центральную часть. Второй участник ДТП оставил место происшествия, который 13.05.2018г. пояснил, что двигался по ул.Эйдемана, увидел как его (Селивёрстова) автомобиль проезжает перед ним, но не успел остановиться. Полагает, что автомобиль под управлением Прусова не имел права первоочередного движения, поэтому он не должен был уступать ему дорогу.

В судебном заседании Селивёрстов Д.С. и его защитник Манухин С.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, а также Селивёрстов Д.С. пояснил, что его автомобиль повернул налево, пересекал полосы, предназначенные для встречного движения, и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший Прусов С.А. в судебном заседании пояснил, что 12 мая 2018 года, около 19 часов, он ехал на автомобиле «ВАЗ 21099», г/н № со скоростью 65-70 км/ч, выехал с ул.Красноярской на ул.Эйдемана в г.Канске, занял левую полосу проезжей части дороги для движения, проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль «ВАЗ 21150», как стало известно позднее, под управлением Селивёрстова Д.С., который отъезжал от магазина «Алкомаркет», нажал на тормоза, но не успел затормозить, и «ВАЗ 21150» оказался на его полосе движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он (Прусов) уехал. В этот день был дождь, поэтому тормозной путь отсутствовал.

В судебном заседании свидетель Прусов К.С. пояснил, что в мае 2018 года, около 18-19 часов, он ехал с отцом Прусовым С.А. на автомобиле «ВАЗ 21099», г/н №. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, когда ехали по ул.Эйдемана в сторону моста, он заметил, что отец проезжает на зеленый мигающий сигнал светофора, увидел, как от магазина отъезжает молодой человек, ударил отца по руке, сказал остановиться, отец нажал на тормоза, но произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании свидетель Меркер Д.В. пояснил, что находился на своем автомобиле такси «Лада Гранта» белого цвета возле гостиницы «Оникс», разговаривал со знакомым, увидел, как проехал автомобиль ВАЗ 21099, а другие автомобили стояли, отвернулся, после чего услышал хлопок, повернулся и увидел дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав Селивёрстова Д.С. и его защитника Манухина С.Н., потерпевшего Прусова С.А., свидетелей Прусова К.С., свидетеля Меркер Д.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как правильно установлено при вынесении постановления, 12 мая 2018 года, в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, Селивёрстов Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21099», г/н №, движущемся по ней, под управлением Прусова С.А., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2018 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, поскольку на ней отражено направление движения автомобилей «ВАЗ 21150», г/н № и «ВАЗ 21099», г/н №, а также место их столкновения, которое указано со слов водителей Селивёрстова Д.С. и Прусова С.А., согласно которых направление движения автомобиля «ВАЗ 21150», г/н № – с парковки, направление движения автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № по ул.Эйдемана, и при ширине проезжей части дороги 13,5 метров, место столкновения 8,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Прусова С.А. Место столкновения в схеме дорожно-транспортного происшествия, т.е. место совершения административного правонарушения указано со слов водителей, соответственно Селивёрстова Д.С. и Прусова С.А., которые своей подписью удостоверили правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что другие автомобили начали торможение перед светофором не свидетельствуют о том, что Прусов С.А. проехал на запрещающий сигнал светофора. Как следует из пояснений потерпевшего Прусова С.А. и свидетеля Прусова К.С., они проехали на зеленый мигающий сигнал светофора, что соответствует требованиям п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а также в судебном заседании не установлено того, что водитель Прусов С.А. двигался в нарушение п.13.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку не установлено, что он ехал на запрещающий сигнал светофора.

Пояснения свидетеля Меркер Д.В. в судебном заседании не могут являться основанием для освобождения Селивёрстова Д.С. от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный свидетель не видел, на какой сигнал светофора двигался автомобиль «ВАЗ 21099» под управлением Прусова С.А.

Постановление вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Канский» в пределах его компетенции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, при этом установленный законом порядок привлечения Селивёрстова Д.С. к административной ответственности полностью соблюден.

Постановление о привлечении Селивёрстова Д.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Селивёрстов Д.С. нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание Селивёрстову Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Селивёрстова ДС, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Селивёрстова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья         Е.В.Бузина