ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-5344/2021 от 03.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Гусейновой Р.А.,

с участием представителя заявителя Бурихина С.М. по доверенности Бурихиной О.Л., заинтересованного лица Емелина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя Бурихина С.М. по доверенности Бурихиной О.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-102/2018,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-102/2018, указывая в обоснование своих требований, что данным решением удовлетворены исковые требования Емелиной А.И. к Бурихину С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, однако 09.06.2020 заявителю стали известны обстоятельства, сам факт наличия которых ставит под сомнение законность принятого решения, а именно, новыми обстоятельствами являются факты выдачи Емелиной А.И. доверенностей на имя третьих лиц, предусматривающих право на совершение сделок с движимым имуществом от её имени, также от своего имени уже после решения суда Емелина А.И. совершила возмездную сделку по приобретению автомобиля, что ставит под сомнение её собственные показания в суде и допускает возможность заведомого введения суд в заблуждение.

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена истца Емелиной А.И. на её правопреемника Емелина Е.Е. в связи со смертью истца.

В судебное заседание Бурихин С.М. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бурихиной О.Л., которая заявление поддержала по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо Емелин Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва, приобщенного в материалы дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-102/2018 удовлетворены исковые требования Емелиной А.И. к Бурихину С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бурихина С.М. – без удовлетворения.

03.07.2020 заявителем подано настоящее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, как предусматривает ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вместе с тем, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указаны факты выдачи доверенностей Емелиной А.И. на совершение сделок от её имени, совершение Емелиной А.И. после решения суда в 2018 году возмездной сделки по приобретению автомобиля, о чем заявителю стало известно лишь 09.06.2020.

Между тем, суд полагает, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу являлась конкретная сделка купли-продажи квартиры, а иные сделки (выдача доверенностей, приобретение автомобиля), тем более совершенные уже после решения суда, предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-102/2018 не являлись, возможность Емелиной А.И. понимать значение и характер своих действий и руководить ими при совершении этих сделок не оценивалась.

Необходимо отметить, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ»).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются, таким образом, поскольку установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Бурихиной О.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-102/2018 – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья