Решение по делу № 33-396/2020 от 25.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушакова О.В.                        Дело    № 33-396/2020

                                                 №2-2801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Коноваленко А.Б., Мариной С.В.

при секретарях             Мазяр К.А., Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Станислава Ивановича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Миронова С.А. Шопика Д.М., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Миронов С.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, указав, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Респект», в том числе признан недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке.

Вместе с тем, как указывал истец, решение в части возврата сторонами друг другу полученного по сделке Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области не исполнено, возврат уплаченной арендной платы не осуществлен, а также не возмещен реальный ущерб, связанный с проведением истцом работ по благоустройству земельного участка.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату, перечисленную за весь срок действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, а также реальный ущерб, связанный с проведением работ по благоустройству ранее арендуемого им земельного участка по указанному договору аренды в размере 890 284 руб., возместить судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 33 600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 103 руб.

Определением Ленинградского районного суда от 15 октября 2019 г. производство по делу в части о взыскании полученного по сделке, возмещении ущерба прекращено в части требований о взыскании полученного по сделке – арендной платы, уплаченной за весь срок действия договора.

В остальной части суд, рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы считает, что оснований к отказу в удовлетворении правомерно заявленного им иска не имелось. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что понесенные им траты на благоустройство территории арендуемого земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, который впоследствии был признан недействительным и возвращен арендодателю, являются его убытками. Настаивает, что исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный ему вследствие неправомерных действий ТУ Росимущества, подлежит возмещению в полном объеме. Стоимость выполненных им работ по благоустройству арендованной территории составила 890 284 руб., что подтверждено заключением эксперта, и этот реальный ущерб подлежит возмещению. Настаивает, что он действовал добросовестно, приступил к выполнению работ только после заключения договора аренды, до этого каких – либо работ он не проводил; о производстве таких работ ответчику было доподлинно известно, поскольку им в апреле 2017 года составлялся акт, в котором констатировано проведение работ по благоустройству территории. Считает, что снований отказу в иске не имелось.

Просит решение отменить, а также приводит доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в определении от 15 октября 2019 года, о прекращении производства в части возврата арендной платы. Считает, что имеет место спор по размеру подлежащей возврату арендной платы.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-647/2017, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2917 года по делу № 2-647/2017, выводы которого в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ имеют значение при разрешении настоящего спора, установлено, что истец Миронов С.И. является арендатором земельного участка КН 1, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома.

Земельные участки с КН 2 и 1 являются смежными и расположены вторым рядом за участками с КН 3 (дом №) и 4 (дом №) со стороны улицы А., являющейся территорией общего пользования.

К улице А. в г. Светлогорске между земельными участками, на которых расположены жилые дома № и №, относится территория мест общего пользования в виде прохода, проезда к земельным участкам КН 2 и 1.

Проход и проезд на участок под строящимся многоквартирным жилым домом не может быть организован иначе, чем через территорию общего пользования - внутриквартальный проезд между участками с КН 3 и 4.

Таким образом, указанный проезд относится к местам общего пользования, в том числе, предназначен для проезда к жилому дому Миронова С.И., он обеспечивает проезд не только к его земельному участку но и к другим объектам, находящимся в пользовании иных лиц.

Указанная территория – земельный участок, фактически являющийся проездом к указанным выше участкам, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № образован земельный участок площадью 173 кв.м с разрешенным использованием – округ санитарной охраны курорта федерального значения, ему присвоен кадастровый номер 5 с последующей регистрацией права собственности на участок за Российской Федерации.

В дальнейшем распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный участок предоставлен Миронову С.И. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с разрешенным использованием – жилая застройка (для обеспечения доступа к земельному участку) с запретом возведения на нем объектов капитального строительства, с Мироновым С.И. был заключен договор аренды земельного участка.

Упомянутым выше решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-647/2017 был удовлетворен иск ООО «Респект» - владельца земельного участка с КН 2, проход и проезд которому осуществляется через земельный участок КН 5, переданный в аренду Миронову С.И.

Суд признал распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в части свободного доступа к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с КН 2 с находящимся на нем объектом недвижимости (многоквартирного жилого дома).

Также суд признал недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды этого земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке, и обязал устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно запретил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области распоряжаться земельным участком с КН 5 путем передачи его в пользование третьим лицам и обязал Миронова С.И. не препятствовать проходу и проезду к земельному участку с КН 2 через земельный участок с КН 5.

Разрешая требования Миронова С.И., настаивающего на взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области убытков в виде реального ущерба, связанного с проведением работ по благоустройству ранее арендуемого им земельного участка КН 5 в размере 890 284 руб., возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства возникшего спора, обоснованно исходил из того, что правовые основания к удовлетворению иска в этой части отсутствуют.

Приходя к указанному выводу, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом причинил ему вред, поскольку принудительных актов в отношении производства работ по благоустройству ответчиком не выносилось, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленным истцом размером убытков отсутствует.

Сослался суд и на то, что возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, тогда как совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению отсутствует, признав, что представленные истцом доказательства, в том числе и заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку из них невозможно установить, что приобретение строительных материалов было связано именно с производством работ по благоустройству земельного участка с КН 5, а также то, что расходы были понесены именно истцом.

С такой позицией суда, основанной на требованиях закона, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

    Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы Миронова С.И. не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение государственным органом (органом местного самоуправления) либо должностными лицами соответствующих органов незаконных действий (бездействий), возникновение у гражданина убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) органа (должностного лица) и убытками.

Проанализировав приведенные выше положения закона в совокупности с установленными судом фактическим обстоятельствами дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, указываемое подателем жалобы, что работы по благоустройству были проведены Мироновым С.И. после заключения договора аренды земли, тогда как в настоящее время этот договор признан недействительным, достаточным основанием к возмещению убытков признано быть не может.

Как верно отмечено судом, каких – либо принудительных актов в отношении производства работ по благоустройству ответчиком не выносилось, проводя работы по благоустройству земельного участка, истец действовал в собственном интересе, улучшая качество участка и понимая при этом, что данные работы проводятся на участке, который не принадлежит ему на праве собственности, а является чужим имуществом, используемым им на праве аренды.

Условиями договора аренды на истца не возлагалась обязанность по производству таких работ, подобные обязательства в договоре отсутствовали, в связи с чем, как правильно указал суд, эти затраты истец понес по собственной инициативе, улучшив условия прохода и проезда по данному участку.

В этой связи вывод суда об отсутствии необходимой совокупности условий для возмещения вреда является правильным, поскольку противоправность действий ответчика отсутствует, причинной связи между действиями ответчика и размером убытков в заявленном истцом размере не имеется.

Кроме того, как установлено судом и это обстоятельство не оспаривается стороной истца, что Миронов С.И. продолжает пользоваться ранее арендованным им земельным участком КН 5, поскольку этот участок относится к местам общего пользования, в том числе, предназначен для проезда и прохода к жилому дому истца.

Учитывает судебная коллегия и то, что исходя из конфигурации этого участка и его местоположения для истца было очевидным и то обстоятельство, что с использованием данного участка осуществляется проход и проезд к другим участкам.

По вопросу предоставления этого участка Миронов С.И. обращался в администрацию Светлогорска, в чем ему было отказано и разъяснено, что испрашиваемый участок относится к территории общего пользования. Однако, несмотря на это, Миронов С.И. впоследствии по данному вопросу обратился к ответчику, которым был заключен такой договор, и провел работы по благоустройству участка.

Доводы подателя жалобы, усматривающего злоупотребление правом как со стороны ответчика по настоящему делу, так и истца по делу № №2-647/2017, обратившегося в суд уже после проведения работ по благоустройству, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к удовлетворению иска.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 33 600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 103 руб. судом обоснованно не возмещены.

Что касается доводов жалобы относительно взыскания с ответчика уплаченной истцом арендной платы, то, как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда выводов относительно арендных платежей не содержит.

Из материалов дела следует, что производство по делу в этой части - в части требований о взыскании арендной платы, уплаченной за весь срок действия договора, прекращено, определение о прекращении производства по делу было вынесено в день принятия решения по существу – 15 октября 2019 года.

О вынесении определения истец в лице его представителя, участвовавшего в судебном заседании 15 октября 2019 года, был осведомлен, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, однако данное определение обжаловано не было, частная жалоба при несогласии с ним стороной истца подана не была, что исключает возможность судебной проверки данного определения судом апелляционной инстанции.

При этом присутствующая в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коновалова А.В. пояснила, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не возражает против возврата истцу уплаченных им по договору арендных платежей, представитель подтвердил готовность выплаты, представив платежное поручение относительно возврата части суммы арендных платежей, уплаченной лично Мироновым С.И., указав, что имеются определенные сложности с возвратом части арендных платежей, внесенных супругой Миронова С.И., которой не представлены реквизиты счета.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: