Решение по делу № 2-5220/2013 ~ М-3683/2013 от 29.08.2013

    Копия

    Гражданское дело № 2-5220/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Дорофеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

    У С Т А Н О В И Л:

    Буракова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-53 «Байкал» на 930 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Duet государственный регистрационный знак №, под управлением Вершининой Е.А. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Toyota Ist государственный регистрационный знак № под управлением Ефстафеева А.А., принадлежащем на праве собственности истице.

    Контакта между автомобилями не произошло, автомобиль Toyota Ist под управлением Ефстафеева двигался по автодороге «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой стороне дороге, по ходу движения впереди, в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Duet. Водитель автомобиля Toyota Duet, не включая указателей поворота и не сбрасывая скорость, резко начал поворачивать направо, от данного маневра автомобиль Toyota Duet занесло и развернуло перпендикулярно дороге. Водитель Ефстафеев принял меры к экстренному торможению, от чего его вынесло в кювет через полосу, предназначенную для встречного движения.

    Согласно материалам административного производства в отношении каждого из участников производство прекращено. Однако, по мнению истца, водитель Вершинина нарушила п.8.1 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность водителя Вершиной в ОСАО «<данные изъяты>». Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СО «<данные изъяты>», однако, согласно письму страховой компании Бураковой было предложено представить документы, подтверждающие виновность одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету №К201307016 с учетом износа составила 45610 руб.

    Просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 45610 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 3850 руб., потовые расходы в размере 291,45 руб., 3010,26 руб. – неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

    В судебное заседание истица Буракова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Дорофеева И.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Третьи лица Вершинина Е.А., Ефстафеев А.А., ОСАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    При таких обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела № по факту ДТП, обозрев видеозапись событий, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-53 «Байкал» на 930 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Duet государственный регистрационный знак № под управлением Вершининой Е.А. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Toyota Ist государственный регистрационный знак № под управлением Ефстафеева А.А., принадлежащего на праве собственности истице. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

    Водитель Ефстафеев А.А., управляя автомобилем Toyota Ist государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке дороги организовано двухстороннее <данные изъяты> по одной полосе в каждую сторону. Впереди автомобиля истца, в попутном направлении, двигался автомобиль Toyota Duet государственный регистрационный знак № под управлением Вершининой Е.А.. Водитель Вершинина, управляя автомобилем, в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения, не предупреждая участников движении о намерении повернуть направо, не включая сигнал поворота, не снижая скорости, не убедившись в безопасности своего маневра, не учитывая состояние дорожного покрытия (снежный накат и гололедица), стала совершать поворот направо на дорогу, ведущую к кафе «Флориян», в результате чего не справилась с управлением, потеряла контроль над <данные изъяты> автомобиля, автомобиль развернуло поперек дороги, полностью перегородив <данные изъяты> транспортных средств, движущихся за ней. Водитель Ефстафеев принял меры к экстренному торможению для предотвращения столкновения, в результате чего его автомобиль Toyota Ist через полосу, предназначенную для встречного движения, съехал в кювет и получил повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности пояснениями водителя Ефстафеева А.А., данными сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль Тoyota Duet государственный регистрационный знак № под управлением Вершининой Е.А. двигался впереди него в попутном направлении, не включая сигнала поворота и не сбрасывая скорость, начал совершать маневр поворота направо, в результате чего автомобиль Тoyota Duet занесло и развернуло перпендикулярно дороге, Ефстафеев принял меры к экстренному торможению во избежании столкновения, в результате чего его автомобиль Toyota Ist вынесло в кювет через полосу, предназначенную для встречного движения.

    Как следует из схемы места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной обоими участниками ДТП, ширина дороги составляет 7 м., то есть по 3,5 метра в каждом направлении по одной полосе для движения. То же следует и из фотографий участка дороги, имеющийся в материалах административного дела, из которых кроме того видно, что на дороге снежный накат и гололедица.

        Согласно объяснениям Вершининой Е.А., данным в ходе административного расследования, она ДД.ММ.ГГГГ года, двигалась на своем автомобиле Тoyota Duet государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/час. Подъезжая к повороту на кафе «Флориян», она включила правый сигнал поворота и начала маневр, однако внезапно ее автомобиль развернуло на дороге и поставило поперек проезжей части. Ехавший позади нее автомобиль во избежании столкновения свернул на встречную полосу, и его вынесло в кювет.

        Вместе с тем доводы водителя Вершининой Е.А. в части подачи сигнала поворота направо, не согласуются с имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности пояснениями водителя Ефстафеева А.А., а также записью с видеорегистратора, из которой видно, что автомобиль Тoyota Duet государственный регистрационный знак № двигался впереди автомобиля Toyota Ist государственный регистрационный знак №, проезжая съезд к кафе, автомобиль Тoyota Duet потерял управление и развернулся поперек дороги, при этом правый сигнал поворота на транспортном средстве включен не был. Из характера движения автомобилей видно, что автомобиль Тoyota Duet перед началом маневра не снизил скорость. При этом водитель автомобиля Toyota Ist, пытаясь избежать столкновения, принял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствует горящие стоп сигналы на автомобиле.

      В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное <данные изъяты> установленными сигналами.

           Согласно п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           Положения п. 8.1 Правил устанавливают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

            Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

            Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, нарушение водителем Вершининой Е.А. приведенных выше требований пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

    В действиях водителя Ефстафеева А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

    В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не состоятельна, поскольку указанная норма говорит о том, что водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

    Вместе с тем, Ефстафеев не мог предвидеть и предположить, что автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении впереди него, в нарушение Правил дорожного движения, начнет совершать поворот направо, и не справившись с управлением, преградит ему дорогу. При этом Ефстафеев А.А. принял меры к экстренному торможению для предотвращения ДТП. Однако с момента возникновения опасности для Ефстафеева, у него не было возможности остановить свое транспортное средство.

Собственником автомобиля марки Toyota Ist государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями копией ПТС, СТС является Буракова Т.А., которая в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» составила с учетом износа 45610 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 12 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответственность Бураковой застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СО «<данные изъяты>», то со страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 45610 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СО «<данные изъяты>» убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 3850 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме 291,45 руб.

В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» неустойку, исходя из того, что претензионное письмо о возмещении убытков было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 3356,90 руб., из расчета (45610/75*8%*69).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате и считает необходимым взыскать неустойку в размере 3356,90 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (45610+3850+291,45+3356,90)руб.* 50% = 26554,18 руб. и подлежит взысканию с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в одном судебном заседании, сложности рассматриваемого дела в размере 6 000 руб., подтвержденных материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 1793,25 руб., исходя из следующего расчета: (45610+3850+291,45+3356,90-20000)*3%+800.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 45610 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 3850 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 291 рубль 45 копеек, неустойку в размере 3356 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 26 554 рубля 18 копеек, а всего 85 662 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793 рубля 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                    подпись                                    Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                                       Шабалина Н.В.