Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2016 от 25.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 12 апреля 2016 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев Виктор Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от 18 февраля 2016 года Елисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не. согласившись с данным постановлением, Елисеев А.В. обратился в Минусинский городской суд с жалобой, в которой настаивает на незаконности вынесенного постановления. При этом, по мнению заявителя Елисеева А.В., въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он в силу требований Правил дорожного движения при включении запрещающего сигнала светофора обязан был завершить начатый маневр независимо от сигнала светофора.

С учетом доводов, содержащихся в жалобе, заявитель Елисеев А.В. просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Елисеев А.В. и представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу Елисеева А.В. в отсутствие указанного лица, а также представителя административного органа.

Исследовав доводы заявителя Елисеева А.В., изложенные в жалобе последнего, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

1

Как следует из оспариваемого Елисеевым А.В. постановления по делу от административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Етгсееа А.В., управляя транспортным средством Нопс1а 8МХ государственный номер № регион на перекрестке улиц Комсомольская - Ленина гор. Минусинска, соверши нарушение п. 6. 13 ПДД РФ - совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, указанное выше постановление в отношении Елисеева А.В. вынесено без составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что Елисеев А.В. на указанный выше период времени событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют неоднократные подписки указанного лица в оспариваемом им постановлении.

Кроме того, представленная видеозапись, осуществляемая должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Минусинский» в полном объеме подтверждает обстоятельства, указанные в оспариваемом Елисеевым А.В. постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше обстоятельств у суда не имеется.

Анализ формы и содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева А.В. позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым Законом, составлен уполномоченным должностным лицом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действия Елисеева А.В. правильно квалифицированы должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Елисееву А.В., соответствует санкции указанной выше нормы Закона, а также требованиям принципа справедливости.

При указанных обстоятельствах считаю, что должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определило юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как в части квалификации действий Елисеева А.В., так и в части назначения указанному лицу наказания.

Позицию Елисеева А.В., оспаривающего факт совершения им административного правонарушения, а также законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, оцениваю как избранный последним способ избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 февраля 2016 года в отношении Елисеева А.В. - оставить без изменения, а жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев