Решение по делу № 2-1548/2021 ~ М-268/2021 от 02.02.2021

Дело №2-1548/21

УИД 09RS001-01-2021-000826-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 11 августа 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

с участием представителя ответчика Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лепшокова Альберта Келишбиевича к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лепшоков А.К. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 07.08.2020 года в г. Краснодаре между автомобилем истца Мерседес Бенц Е300 г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем марки ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21070 г/н №, ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «ЭРГО», истец обратился в филиал САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. САО «ЭРГО». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде». Лепшоков А.К. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Транспортное средство было предоставлено на осмотр в САО «ЭРГО». По мнению, САО «ЭРГО» заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.08.2020 года, признав случай страховым истцу было перечислено страховое возмещение в размере 107100 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № ООО «Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 364 384 руб. Письмом ответчик в нарушением срока рассмотрения направил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Лепшоков А.К. обратился к финансовому уполномоченному ФИО5. Согласно решению финансового уполномоченного от 21.12.2020 года требования истца удовлетворены. Указанное решение как и позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего 07.08.2020 года ДТП, обстоятельства которого подтверждаются самими участниками ДТП, материалами ГИБДД, соответствующими экспертными заключениями, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов Лепшокова А.К.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведенной судебной экспертизой подано заявление об уточнении исковых требований: он просит взыскать страховое возмещение в размере 206600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.; неустойку за период с 16.09.2020 г. по 22.07.2021 в размере 638394 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Лепшоков А.К. извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением от 13.07.2021 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» Коцубина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, судебную экспертизу просила исключить из числа доказательств по делу, поддержала доводы письменных возражений, представила рецензию на заключение судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

07.08.2020 года в г.Краснодаре по ул. 1-Мая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль ВАЗ 21070 г/н №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц Е300, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, постановлением № он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП не вызывают у суда сомнения, установлены уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

Автогражданская ответственность ТС истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «ЭРГО» от 10.10.2019г., а гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП зарегистрирована в АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серия ККК № от 14.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку страховой случай отвечает указанным требованиям, 27.08.2020 года истец обратился в филиал САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

30.08.2020 года транспортное средство Мерседес Бенц Е300, г/н №, было представлено на осмотр.

16.09.2020 года ответчик признав заявленный случай страховым, перечислила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107100 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 364 400 руб.

08.10.2020 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с указанной суммой страхового возмещения и просил произвести доплату в размере 257 384 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом ответчик отказал в удовлетворении требований заявления (претензии).

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.11.2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «ОВАЛОН» № от 12.12.2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Е300 р/н № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 116600 руб., без учета износа 188945,80 руб. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленные события соответствуют страховому случаю. Решением службы финансового уполномоченного от 21.12.2020 года удовлетворены требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалы дела вместе с письменными пояснениями об удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный представил заключение ООО «ОВАЛОН», выполненное экспертом ФИО7, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца.

При составлении указанного заключения экспертом допущены многочисленные нарушения: экспертом не были учтены следующие позиции: определение значения среднегодового пробега для каждого транспортного средства из выборки, определение среднего значения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке в процентном соотношении, расчет средней цены предложения оцениваемого транспортного средства путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства от среднего значения среднегодовых пробегов транспортного средства в выборке. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, исследование было проведено не в полном объеме с исследованием объектов, принадлежность которых невозможно установить, с отсутствием описания и объема материалов. При выполнении указанного экспертного заключения эксперт применил неправильный расчет, не были включены все поврежденные детали транспортного средства. Экспертом указывается перечень поврежденных внешних элементов, однако описанный объем повреждений отличается, поскольку бампер передний имеет разрушение с растрескиванием, задний бампер также имеет разрушение крепления, в виду чего выявленные повреждения отличаются от фактического объема. Фара имеет разрушение верхнего крепления, но экспертом вообще не описан данный объект. Далее в материалах дела имеется дефектовка, в которой указаны поврежденные элементы ходовой части, при недостаточности данных, эксперт должен использовать дефектовку при визуальной невозможности установления повреждения, п.1.6 ЕМ указывает эксперту о необходимости использовать такой документ и принять его в основу своего вывода. В нарушение пункта 1.2 ЕМ эксперт не установил повреждения ходовой части. Независимой экспертизой были установлены повреждения ходовой части. Так, в части колесных дисков, которые образованы от двух событий как динамического, так и статичного, произошла деформация элементов ходовой части. Однозначно можно сделать вывод, что повреждение ходовой произошло в результате динамического события, поскольку при статике имеется деформация от малой величины покрытия и малой скорости, что не может повредить элементы. Экспертом также нарушен пункт 3.4 ЕМ при определении стоимости восстановительного ремонта. Соответственно, из выше проведенного анализа можно установить, что повреждения экспертом не учитываются, на фаре левой, на колесном диске левом переднем и заднем, разрушение на бампере переднем и заднем, повреждения элементов ходовой части, все это привело е неверным выводам о стоимости восстановительного ремонта. Нет и мотивировки в заключении, почему данные элементы имеют отличия от фактического состояния и описанного экспертом, затем почему не включены в расчет указанные элементы, почему не используется дефектная ведомость. Данные обстоятельства привели к необоснованному выводу о том, что повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 07.08.2020 года. Таким образом, данное экспертное заключение не может быть объективными и служить доказательством в суде.

При таких данных, истцом было заявлено обоснованное и мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением рецензии в отношении проведенного экспертного заключения. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы.

По поручению суда судебная экспертиза проведена ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №-П от 17.06.2021 года, составленному экспертом ФИО8, анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос.номер № просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления, расположения в пространстве, а том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е300, гос.номер №, в результате ДТП от 07.08.2020 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, составляет 330400 руб., а без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 494000 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, производство повторной судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы поручено эксперту-технику руководителем экспертного учреждения. Основной деятельностью по ОКВЭД экспертного учреждения является 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность, в том числе производство транспортно-трасологической экспертизы. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее профессиональное образование эксперта-техника, трасолога, стаж экспертной работы.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами.

Доводы письменных возражений представителя ответчика на судебную экспертизу не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не усмотрел. Акт диагностики является тем, документом который выдается лицом, проводившим диагностирование на наличие повреждений. В данном случае осмотр, проведенный по инициативе страховщика, в полном объеме не проведен, акт осмотра не является исчерпывающим перечнем доказательств, отметки о том, что на ТС исключаются скрытые повреждения не имеется, согласия истца в данном акте с такой отметкой отсутствует. В виду чего страховщик как лицо, предвидевшее для себя последующие убытки, должен предвидеть наличие или отсутствие таких повреждений и должен был организовать исследование на предмет изучения элементов ходовой части, как следует из материалов ответчиком таких мероприятий не проводилось. Бремя доказывания о действительном ущербе ТС лежит на каждой из сторон, в связи с чем истцом был проведен осмотра ТС с выдачей заказ наряда, который был приобщен совместно с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Размер страхового возмещения судом определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и составляет на основании заключения судебной экспертизы 206600 руб., указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 16.09.2020г. по 22.07.2021г. в общей сумме 638394 руб. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена.

Между тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 206600 руб., размер штрафа составляет: 206600 х50% =103300 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., а размер штрафа до 90000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг ЦНЭ Альянс по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, на сумму 7000 руб. подтверждается квитанцией серии 14725 от 21.09.2020 года. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2020 года и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения, о взыскании которой истец обратился в суд. В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец был вынужден обратиться к эксперту за составлением рецензии на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного. Факт оплаты услуг ИП ФИО9 за составление рецензии № от 19.03.2021 года в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией от 19.03.2021 года.

Указанные суммы признается судом расходами истца, понесенным им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в суд вместе с заключением эксперты, выполненной по назначению суда, поступило заявление директора экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания» ФИО10 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 40000 рублей. В судебном заседании установлено, что экспертиза выполнена в полном объеме, заключение экспертов представлено в срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету. Вознаграждение за проведение экспертизы до настоящего времени не уплачено.

Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной, на которую судом была возложена обязанность по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, указанную денежную сумму суду надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7166 руб. за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего взыскать 7466 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лепшокова Альберта Келишбиевича к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Лепшокова Альберта Келишбиевича:

- страховое возмещение в размере 206600 (двести шесть тысяч шестьсот) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90000 (девяносто тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- расходы по оплате рецензии в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- неустойку (пени) в размере 100000 (сто тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7466 (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в доход Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева