Решение от 12.08.2021 по делу № 33-27237/2022 от 12.07.2022

                                                                                                  УИД № 77RS0007-01-2020-002307-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2021 года                                                               город Москва

 Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2021 по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-68333/5010-009 от 24.12.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по иску Воронцова Тимофея Владимировича к СПАО «РЕСО – Гарантия», ООО «Президент» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-68333/5010-009 от 24.12.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в котором просил признать незаконным и отменить данное решение, указывая на то, что указанным решением финансового уполномоченного в пользу Воронцова Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 300 рублей, однако данное решение является незаконным, поскольку оснований для выплаты Воронцову Т.В. страхового возмещения не имелось, так как от страховой компании виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» поступил ответ о том, что в полисе страхования автомобиля *, водитель которого был признан виновным в ДТП, указан иной собственник, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Воронцов Т.В. обратился с уточненным иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», ООО «Президент» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного № У-19-68333/5010-009 от 24.12.2019 года, взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 02.09.2019 года по 24.11.2020 года в размере 199 350 рублей, штраф в размере 22 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 44 300 рублей, с ответчика ООО «Президент» в его пользу просил взыскать сумму ущерба в размере 110 213 рублей, с обоих ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Свое обращение Воронцов Т.В. мотивировал тем, что 11.08.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, которое было оформлено его участниками без участия сотрудников полиции. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия», истец обратился к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что страховая компания виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердила наличие у виновника страхового полиса в данной страховой компании. Данный отказ истец полагает незаконным, поскольку действие полиса ОСАГО виновника ДТП было проверено истцом через официальный сайт РСА.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 указанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Сроки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определены в 20 календарных дней, что закреплено в п. 21 ст. 12 названного законодательного акта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как закреплено в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1.11, 1.12, 1.13 соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, затрагивающим интересы, права и обязанности страхователей и (или) потерпевших, предварительное уведомление (далее - Заявка) - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда или Союзу в предусмотренных настоящим Соглашением случаях с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов.

Акцептом является сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза данных, необходимых для формирования Акцепта Заявки) Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем (п. 1.12).

Отказом в Акцепте является сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или РСА Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз дает указание Страховщику потерпевшего отказать в Прямом возмещении убытков (п. 1.13)

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Воронцова Т.В. марки *. Виновником ДТП установлен водитель автомобиля *.

Риск наступления гражданской ответственности Воронцова Т.В. был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты. 

Ответом от 16.08.2019 года СПАО «РЕСО – Гарантия» в выплате страхового возмещения Воронцову Т.В. было отказано, поскольку для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис *) второго участника ДТП, СПАО «РЕСО – Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение указанных обстоятельств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № У-19-68333/5010-009 от 24.12.2019 года требования Воронцова Т.В. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО – Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 39 300 рублей.

В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы в Группа компаний «Евентус», согласно заключению которого № 190923 причиной образования повреждений на автомобиле истца является взаимодействие ТС * в период контактирования в рассматриваемом ДТП от 11.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 67 600 рублей, с учетом износа – 49 500 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2020 года по ходатайству стороны истца Воронцова Т.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Про» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * на дату ДТП 11.08.2019 года составляет без учета износа – 63 300 рублей, с учетом износа – 44 300 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 154 513 рублей.

Как следует из ответа на запрос из Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО * сроком действия с 25.02.2019 года по 24.02.2020 года, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении другого транспортного средства (иностранная спецтехника) г.р.з. *. Согласно сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, * не участвует в данном договоре ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля * является ООО «Президент».

В материалы дела АО «АльфаСтрахование» предоставило заявление * на заключение договора ОСАГО и электронный полис ОСАГО серии №* в отношении транспортного средства *, со сроком страхования с 25.02.2019 года по 24.02.2020 года с оплатой страховой премии в сумме 215 рублей 76 копеек. Также АО «АльфаСтрахование» уведомило о том, что данный договор был досрочно расторгнут с 01.04.2019 года по причине выявления ложных и неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Разрешая требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-68333/5010-009 от 24.12.2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица * не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования Воронцова Тимофея Владимировича к СПАО «РЕСО – Гарантия», ООО «Президент» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба со СПАО «РЕСО – Гарантия», так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Президент» также не имеется, так как Воронцовым Т.В. не представлено доказательств трудовой деятельности виновника ДТП * в данной организации в момент дорожно – транспортного происшествия, законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность собственника (владельца) транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований Воронцова А.А. судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, по оценке, оплате государственной пошлины и нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа также не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца Воронцова Т.В. судом отказано, суд полагает необходимым взыскать с Воронцова Тимофея Владимировича в пользу ООО «Эксперт – Про» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-19-68333/5010-009 ░░ 24.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░-19-68333/5010-009 ░░ 24.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 146 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░