Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2013 (2-8733/2012;) ~ М-8731/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-644/15-13 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

30 января 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькиной Н.П, к Гавриловой В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Кузькина Н.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что имеет дачный участок в СНТ «<данные изъяты>» в Пряжинском районе Республики Карелия, ее соседкой по даче является Гаврилова В.В. Весной <данные изъяты> года Гаврилова В.В. стала обвинять истца и ее супруга в краже принадлежащего Гавриловой В.В. имущества с территории ее участка (луковицы тюльпана, малярной кисточки, косы, листа побитого шифера, труб для водопровода), и в том, что они побили стекла в 3 теплицах ответчика. В августе <данные изъяты> года ответчик написала заявление в полицию с изложением в отношении них названных фактов, а также дополнением, что истец и ее супруг сломали забор на участке Гавриловой В.В., вскрыли ее ульи и разбросали крышки с них, в связи с чем в сентябре <данные изъяты> года они выезжали в <адрес> для дачи письменных объяснений участковому. В <данные изъяты> году Гавриловой В.В. написано заявление в адрес председателя СНТ «Светлана» о воровстве и причинении повреждений ее имуществу со стороны истцов. Истец указывает, что изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, нарушает ее репутацию как казначея СНТ, причинили ей и ее супругу моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что вышеуказанная информация также распространялась ответчиком в устной форме среди членов СНТ, отрицала факт совершения ею действий (воровства и повреждения имущества Гавриловой В.В.), приписываемых ей ответчиком, полагала распространенную ею информацию порочащей, поскольку ответчик обвинила ее в воровстве.

Ответчик Гаврилова В.В. и ее представитель Горушнева Н.А. с иском не согласились, факт обращения ответчика с заявлениями о воровстве и повреждении истцом и ее супругом имущества Гавриловой В.В. в правоохранительные органы и в адрес председателя СНТ «<данные изъяты>» признали, при этом указали, что ответчик обращалась с данными заявлениями, будучи уверенной в совершении названных действий Кузькиными, реализовывала свое конституционное право на обращение с заявлениями в уполномоченные органы, призванные их рассматривать, в связи с чем полагали, что такие обращения не являются распространением порочащих честь и достоинство истца сведений.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам. Ч.2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ч.5 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда вследствие распространения в отношении нее сведений, порочащих честь и достоинство, требований об опровержении данных сведений не заявлялось. В силу ч.3 ст.196 ГПК суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем вопрос об опровержении распространенных в отношении истца сведений в рамках данного дела не рассматривается. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в случае установления факта распространения таких сведений, исходя из взаимосвязи положений ч.2 ст.150, ч.5 ст.152, абз.10 ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и пользу супруга <данные изъяты>, вместе с тем последний в качестве истца в исковом заявлении не указан, выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности, подтверждающей полномочия Кузькиной Н.П. на предъявление иска в интересах Кузькина В.М. (ч.1 ст.53 ГПК РФ), в деле не имеется и ею не представлено, в связи с чем суд рассматривает иск Кузькиной Н.П. как поданный в собственных интересах, принимает решение по заявленным исковым требованиям в части, касающейся непосредственно истца.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений понимается, в том числе, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «<данные изъяты>» Ляшенко В.А. направлено письменное заявление, в котором, помимо прочего, она указала, что (орфография и пунктуация сохранены): «… после смерти мужа, Кузькины буквально стали выживать меня с участка. В первую очередь они сломали забор (невидимая часть уч.) … Затем вскрыли ульи (мы держали пчел) и разбросали с них крышки … Разбили все три теплицы большие стекла. У меня с участка стали исчезать дрова колотые, трубы для летнего водопровода. … Также исчезла коса ручная, бочка оцинкованная на 50 л. Эти вещи я опознала у них. Потом из сарая исчезли рубероид 1 рулон, детская новая ванна из оцинкованного железа. Украли также из сарая обрезную доску 25 мм 1 куб.м. С улицы были взяты доски 40 мм в кол-ве 10 штук (необрезн). Кузькины обнаглели на столько, что в 2011 году в сентябре в моем присутствии пришли воровать еще трубы для водопровода. … я написала заявление в милицию, но они и там выкрутились. Приобрели ложный документ, тем самым заткнули рот милиции …».

Факт написания данного заявления ответчиком признан, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным истцом факт распространения указанных в иске сведений в отношении нее со стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что данное заявление распространением сведений не является с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд находит несостоятельными.

Так, согласно данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснениям, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем председатель садоводческого некоммерческого товарищества не является как государственным, так и муниципальным органом (должностным лицом) наделенным правомочиями по рассмотрению заявлений граждан о краже либо повреждении их имущества, в связи с чем направление в его адрес Гавриловой В.В. вышеназванного заявления не может быть расценено как реализация предусмотренного ст.33 Конституции РФ права.

При этом суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком в заявлении на имя председателя СНТ «<данные изъяты>», о том, что Кузькины (в том числе истец) повредили принадлежащее ответчику имущество (теплицы, забор), похитили ее имущество, безусловно являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестных поступков, преступлений либо административных правонарушений против собственности ответчика (ст.ст.158, 167 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.7.17, 7.27 КоАП РФ - в зависимости от стоимости похищенного и поврежденного имущества).

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания достоверности сведений, распространенных об истце, возложена на ответчика.

Ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты совершения истцом хищения либо повреждения ее имущества, указанного в заявлении от 29.07.2012. истцом и ее супругом <данные изъяты>, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, наличие данных фактов категорически отрицалось. Ссылки ответчика на то, что об этом свидетельствует наличие следов от мест на ее участке, где располагалось похищенное имущество, к участку Кузькиных, то обстоятельство, что сломанные стекла на теплицах располагались на стороне теплиц, обращенных к участку Кузькиных, не являются отвечающими признакам достоверности, допустимости и достаточности доказательствами совершения истцом вышеназванных действий. Доказательств привлечения истца к уголовной либо административной ответственности за совершение названных действий, наличия судебных постановлений либо постановлений иных компетентных органов о наличии их вины в краже либо повреждении имущества ответчика той не представленной, при этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в отношении истца по заявлению Гавриловой В.В. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достоверность распространенных о Кузькиной Н.П. сведений ответчиком не доказана.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, нарушающих нематериальные права и блага в виде достоинства личности, чести и доброго имени, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела (характер и способ распространения порочащих сведений об истце), суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей, т.к. полагает, что заявленная им сумма компенсации в <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, факт обращения ответчика с заявлением в милицию в августе ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца не расценивается судом как распространение в отношении истца порочащих сведений; также при рассмотрении дела истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений в устной форме среди членов СНТ, в связи с чем данные обстоятельства при определении судом размера компенсации морального вреда не учитываются.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения дела требование об обязании ответчика принести ей извинения на общем собрании СНТ «<данные изъяты>» не может быть удовлетворено, поскольку согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузькиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой <данные изъяты> в пользу Кузькиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2013.