Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7285/2015 от 31.03.2015

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского краевого отделения политической партии Коммунистической партии Российской Федерации по доверенности Наружного Н.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель Краснодарского краевого отделения политической партии Коммунистической партии Российской Федерации по доверенности Наружный Н.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ТИК «Анапская» не публиковать решения о формировании участковых избирательных комиссий. В обоснование заявленных требований указал, что в информационном сообщении ТИК «Анапская» «О приеме предложений по кандидатам членов ИК с ПРГ в состав УИК сроком на 5 лет», опубликованном в газете «Анапское Черноморье» 19.01.2013 г. нет информации о количестве членов УИК в формируемых УИК и сроки проведения заседаний по формированию УИК, что является нарушением закона №571-КЗ от 08.04.2003 г. и Постановления ЦИК РФ №132/1337-6 и №152/1138-6 от 05.12.12 г. В нарушение закона определяет срок приема документов в течение 10 дней со дня опубликования данного постановления. 26.01.2013 г. в газете «Анапское Черноморье» опубликовано дополнение к информационному сообщению, которое продлевает срок приема документов до 18-00 часов 17.02.2013 г. Дополнительно указывается перечень документов (трудовая книжка или справка с основного места работы...) и определен срок заседания ТИК по формированию УИК с 01.03.2013 г. в 15-00 в ТИК, но решение ТИК «О количестве членов УИК» не публикуется. А согласно постановлению ИК РФ №192/1337-5 от 17.02.2010 г. оно должно было быть принято до опубликования сообщения о начале формирования УИК, и в этом информационном сообщении опубликовано. Исходя из анализа внесенных в журнал регистрации документов по формированию УИК сведений документы, определенные законом и перечисленные в информационном сообщении ТИК «Анапская» о приеме документов как: копия паспорта, заявление о согласии на обработку персональных данных, решение органа ПП, уполномоченного делегировать региональному отделению ПП полномочий по внесению предложений о кандидатурах в состав УИК, о делегировании указанных полномочий, оформленных в соответствии с требованиями Устава, протоколы собраний избирателей по месту жительства, работы, копии трудовой книжки либо справки с места работы, копии документов, подтверждающих сведения о роде занятий ТИК «Анапская» не принимала и не регистрировала. Таким образом, ТИК грубо нарушила требования Постановления Правительства РФ №477 от 15.06.2009 г. «Об утверждении правил делопроизводства...». При приеме документов ТИК от ПП «Анапская» грубо нарушены требования ЦИК РФ и собственное решение, изложенное в информационных сообщениях о приеме документов по срокам приема документов. Так, выписку из протокола №5 заседания Политсовета АМО ВПП «Единая Россия» была принята 22.02.2013 г., а срок приема установлен до 17.02.2013 г. Кроме того данная выписка не соответствует требованиям Устава ПП «Единая Россия» (нарушены п.14.7.4, п.14.9.7, п.14.10 Устава); выписка из протокола заседания бюро Краснодарского краевого отделения ПП «Коммунисты России» принята без номера протокола от 12.02.2013 г., данная выписка в ТИК «Анапская» на 15.03.2013 г. не была зарегистрирована, не имела штампа ТИК, входящего номера и даты регистрации; выписка из протокола заседания политсовета РО ВПП «Гражданская сила» в Краснодарском крае не имеет номера протокола, отсутствует дата проведения политсовета, на 15.03.2013 г. данная выписка не зарегистрирована, не имеет штампа ТИК, входящего номера и регистрации; выписка из протокола политсовета РО ВКК ПП КПСС не имеет номера протокола, отсутствует дата проведения политсовета, на 15.03.2013 г. данная выписка не зарегистрирована, не имеет штампа ТИК, входящего номера и регистрации; аналогичные нарушения допущены при принятии выписок из протоколов в отношении ПП «Народная партия России», «Социал-демократическая партия России»; выписки из протоколов ПП КПСС, НПР, СДПР набраны и распечатаны на одном принтере, а не в офисах данных партий; в журнале регистрации документов по формированию УИК на 5-ти летний срок грубо корректировались данные; копия выписки из журнала с №48 по 73 и с №697 по 708, представленных ТИК «Анапская» 30.07.2013 г., существенно отличаются от этих же копий, представленных ТИК 18.12.2013 г., вычеркнуты записи под №699 и 700, запись с ранее последней записи №708 продолжена до №717, что свидетельствует об искажении информации в журнале учета документов., Кроме того в журнале учета под №701 зарегистрированы документы по выдвижении в состав УИК от «Единой России», на выписке из протокола стоит дата 22.02.2013 г., что по мнению заявителя является подделкой документа; также имеются иные нарушения при внесении сведений о регистрации документов в журнале регистрации, при выдаче копий из выписок протоколов. Также указал, что при формировании избирательных участков были нарушения требования закона в той части что администрация г.Анапа по закону не имеет право быть субъектом выдвижения кандидатур в состав УИК, но согласно протоколам собраний избирателей субъектами выдвижения кандидатур в члены УИК с ПРГ выступает администрация г.Анапа (Колесников А.С., Нагний А.И., Белошистая И.В., Головин А.Ю., Поляков И.К.). Данные лица включены в состав УИК 02-01 незаконно. При формировании других УИК также субъектом выдвижения кандидатур является администрация г.Анапа. Кандидатура Фундукьян С.З. в состав УИК 02-20 включена незаконно, по инициативе (предложению) ТИК «Анапская», так как ПП «СДПР» давала согласие на включение данного лица в состав УИК 02-03, а согласия самого Фундукьян на вхождение в состав другой УИК не было. 1111 «Единая Россия» было предложено 68 кандидатур для назначения членами УИК с ПРГ, однако заявления о согласии быть данными членами данные кандидатуры написали после заседания политсовета 22.01.13 г., что является нарушением закона. От ПП «Гражданская сил» от кандидатуры в УИК с ПРГ Жигановой О.Н. нет заявления о согласии быть членом УИК с ПРГ. Аналогичная ситуация с Сидоровой О.С., выступающей от ПП «За справедливость». По субъекту права внесения предложений - собрание избирателей по месту работы имеются нарушения: протоколы собраний избирателей в ТИК «Анапская» не зарегистрированы, статус официального документа они не имеют, имеются признаки исправлений в протоколах, внесения ложных сведений, искажающих действительное содержание (решение от 01.03.2013 г. №45/309-10), отсутствует дата проведения собрания, имеется расхождение в подписях граждан на заявлениях о согласии быть членами УИК с ПРГ с подписями в паспортах, на некоторых участках кандидаты включены без их личных заявлений о согласии быть таковыми, то есть по инициативе ТИК «Анапская», в состав УИК включены лица, выдвинутые собранием избирателей, место проживания которых не относится к избирательным участкам этих УИКов (Кравченко К.В., Харитонов В.В., Деева Е.В., Якубова СИ., Харитонов Д.Н...); в протоколе собрания по субъекту выдвижения - собрание избирателей по месту жительства - не указан субъект выдвижения (решение ТИК от 01.03.2013 г. №45/309-40), в других УИК имеются разночтения в протоколах и в журнале регистрации; заявление о согласии быть членом УИК с ПРГ Захарова А.В. не соответствует требованиям закона, так как ему на момент написания заявления не было 18 лет; также указал на иные нарушения при включении членов УИК с ПРГ в состав УИК. Заявитель также просил признать незаконными и отменить решение ТИК Анапская не публиковать решения о формировании участковых избирательных комиссий, обязать ТИК Анапская опубликовать данное решение в средствах массовой информации. Просил признать незаконным и отменить решение ТИК Анапская от 23.03.2013 г. №48/335 об отмене решения ТИК Анапская от 18.03.2013 г. Просил признать незаконным и отменить решение ТИК Анапская от 23.03.2013 г. №49/344, признать незаконными действия ТИК Анапская, снявшей с себя ответственность за контроль исполнения решения ТИК от 01.03.2013 г. №45/310-01-68 и обязать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 02-01, 02-17, 02-18, 02-39 принять решение по назначению заместителей председателей и секретарей комиссий. Просил суд обязать ТИК «Анапская» опубликовать данное решение в средствах массовой информации; признать незаконными и отменить в части решения ТИК «Анапская» от 01.03.2013 года №45/309-01-68, №45/309-01; №45/309-65, №45/309-04, №45/309-10, №45/309-15-45/309-18, №45/309-20, 45/309-35, №45/309-39 - 45/309-41, №45/309-53, №45/309-65, №45/309-66; решение от 23.03.2013 г. №48/335 и №49/344; признать незаконными действия ТИК «Анапская» снявшей с себя ответственность за контроль исполнения решения ТИК «Анапская» от 01.03.2013 г. №45/310-01-68 и обязать УИК 02-01, 02-17, 02-18, 02-39 принять решение по назначению заместителей председателя и секретарей комиссий.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил заявленные требования и просил суд признать незаконными и отменить в части решение ТИК «Анапская» от 01.03.2013 г. №45/309-01 - №45/309-68. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ТИК Анапская по доверенности Громыко С.В. в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя Наружный Н.С. возражал против применения последствий пропуска срока обращения в суд и ссылался на то, что последний им не пропущен, так как избирательные участки, формирование которых он оспаривает, были созданы на 5 лет, соответственно до истечения срока их действия срок давности или обращения в суд не пропущен.

Решением Анапского городского суда от 02 февраля 2015 года в удовлетворении уточненного заявления Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» к Территориальной избирательной комиссии «Анапская» о признании незаконным и отмене решения ТИК «Анапская» от 01.03.2013 г. №№ 45/309-01 - 45/309-68; о признании незаконным и отмене решения ТИК Анапская не публиковать решения о формировании участковых избирательных комиссий и обязании ТИК Анапская опубликовать данное решение в средствах массовой информации; о признании незаконными и отмене решений ТИК Анапская от 23.03.2013 г. №48/335 об отмене решения ТИК от 18.03.2013 г. №47/326 о возвращении в состав УИК 02-66 выбывших по собственным письменным заявлениям членов комиссии с ПРГ Носенко Л.Е., Иванова Э.В., от 23.03.2013 г. №49/344 о назначении в состав комиссии 02-20 члена УИК с ПРГ Фундукьян С.З.; о признании незаконными действий ТИК Анапская, снявшей с себя ответственность за контроль исполнения решения ТИК от 01.03.2013 г. №45/310-01-68 и обязании участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 02-01, 02-17, 02-18, 02-39 принять решение по назначению заместителей председателей и секретарей комиссий, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Краснодарского краевого отделения политической партии Коммунистической партии Российской Федерации по доверенности Наружный Н.С. просит решение Анапского городского суда от 02 февраля 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Краснодарского краевого отделения политической партии Коммунистической партии Российской Федерации по доверенности Наружного Н.С., прокурора Руденко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из заявления представителя Краснодарского краевого отделения политической партии Коммунистической партии Российской Федерации по доверенности Наружного Н.С., все оспоренные решения были приняты, а оспариваемые действия (бездействие) были совершены территориальной избирательной комиссией Анапская в марте 2013 года.

Из материалов дела, представленных заявителем, усматривается, что члену территориальной избирательной комиссии Наружному Н.С. в связи с реализацией им прав члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, назначенного политической партией Коммунистическая партия Российской Федерации, оспариваемые решения были выданы, включая документы, послужившие основанием для их принятия, в марте 2013 года.

Таким образом, об оспариваемых решениях, действиях (бездействии) ТИК Анапская заявителю стало известно в марте 2013 г. Однако заявление в суд поступило лишь 26.12.2014 г., то есть по истечению полутора лет после того, как заявителю стало известно о нарушении его избирательных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ заявление по делам о защите избирательных прав может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав. Аналогичная норма содержится в статье 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовой позиции изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» статьей 260 ГПК РФ, статьей 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований. Судам надлежит проверять соблюдение этих сроков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный действующим законодательством 3-х месячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных представителем Краснодарского краевого отделения политической партии Коммунистической партии Российской Федерации по доверенности Наружным Н.С. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснодарского краевого отделения политической партии Коммунистической партии Российской Федерации по доверенности Наружного Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: