Решение по делу № 12-276/2018 от 02.03.2018

№ 12-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 02 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при участии защитника лица, привлекаемого к ответственности Звоновского А. Н. – Саубанова Р. Э.,

рассмотрел жалобу Звоновского Александра Николаевича на Постановление Административной комиссии № от 15 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением Звоновский А. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушения Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 г. №», а именно не приняты меры по своевременной уборке мусора, бычки сигарет около входной группы.

Не согласившись с указанным постановлением, Звоновский А. Н. подал в суд жалобу, считает постановление незаконным, в обосновании указал, что для привлечения к ответственности необходимо доказательство вины, бремя доказывания лежит на административном органе. Звоновский А. Н. работает в ООО «Экспресс Т» зав. Магазином, что подтверждается копией трудового договора от 22.10.2015 года, в должностные обязанности не входят вопросы, связанные с благоустройством входной группы. Данные вопросы входят в функциональные обязанности администратора магазина в соответствии с п.п. 2.21, 2.22 должностной инструкции администратора. Магазин «Эвридей», принадлежащий ООО «Экспресс Т» является арендатором помещения. Территория возле входной группы относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно бремя безвозмездного содержания прилегающих территорий может быть возложено на юридических и физических лиц, не являющихся собственниками этих территорий, только на добровольной основе их участия и с учетом названных ограничений. Заявитель не является собственником территории около входной группы. Административный протокол на месте не составлялся, копия протокола заявителю не предоставлялась. Заявителю нарочным по месту работы поступило Постановление об административном правонарушении и квитанция на оплату штрафа.

В жалобе заявитель просит постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа РБ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Звоновского А. П. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что Звоновский А. П. является заведующим магазинной, а не директором.

Представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из Постановления № от 15.02.2018 года Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что Звоновский А. Н. 06 февраля 2018 года в 12 час. 03 мин. по адресу г. Уфа, <адрес>, не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от 02.07.2009 г. №», а именно не принял меры по своевременной уборке мусора, бычки сигарет около входной группы.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 года Звоновский А. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в связи с тем, что по адресу г. Уфа <адрес> Звоновский А. Н. допустил около входной группы мусор, бычки сигарет, не приняты меры по своевременной уборки, в нарушение п. 6.3.5 Правил благоустройства ГО г. Уфы.

Между тем, в протоколе и оспариваемом Постановлении не указано в связи с чем комиссией приято решение, что Звоновский А. Н. является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностных лиц раскрывается в примечании к названной статье.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Административным органом не указано, каким образом заявитель нарушил указанные Правила благоустройства. Данное обстоятельство не выяснялось, должностные инструкции не исследовались, к материалам дела не приложены.

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

Вина Звоновского А. Н. не доказана, Постановление не мотивировано.

Также административным органом не доказан факт события правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако, сущность правонарушения – ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыты и не обоснованы.

Таким образом, административным органом не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от 15.02.2018 года по делу об административном правонарушении, которым Звоновский Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья