Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4233/2017 от 05.06.2017

Судья Ефремов С.А. Дело № 33-31346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля   2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Олюниной М.В., Бурениной О.Н.

при секретаре Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Амировым В.Р. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Амиров В.Р. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование исковых требований указал, что с 1978 года он занимает койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***, общежитие, в связи с чем состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. 08.04.2016 г. в целях осмотра предлагаемой истцу Департаментом городского имущества города Москвы жилого помещения, Амиров В.Р. получил смотровой талон на квартиру, расположенную по адресу: ***, после чего истец уведомил ответчика о согласии с данным вариантом, однако ответчик не предоставляет указанное жилое помещение по договору социального найма, так как, по их мнению, истец ухудшил условия, поскольку расторг брак с супругой. Истец считает данные действия незаконными, так как с его стороны ухудшений условий не было, в связи с чем просит заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца Амирова В.Р. на иске настаивал.

Представитель ДГИ г.Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Амиров В.Р., представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Амиров В.Р. прибыл в Москву по лимиту сразу после того, как отслужил в рядах Советской Армии (с *** г. по *** г.), с *** г. работал в *** (в настоящее время ***), в связи, с чем трудовой стаж в *** составляет ***, о чем свидетельствует копия трудовой книжки.

С 1978 года он занимает койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ***. Из материалов дела следует, что в периоды с 31.03.1978 г. по 27.02.1980 г., с 12.03.1980 г. по 12.03.1982 г., с 23.03.1982 г. по 23.02.1984 г. имел временную регистрацию по вышеуказанному адресу, а с 11.05.1984 г. по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства в указанном общежитии по адресу: ***, что подтверждает отметка о регистрации в паспорте и выписка из домовой книги.

На основании решения Исполкома от 30.01.1991 года № *** Амиров В.Р. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (номер дела ***).

Из материалов дела следует, что Амиров В.Р. в конце октября 2015 года получил от ДГИ г.Москвы письмо «О предоставлении документов для проведения перерегистрации учетного дела» от 16.11.2015 г.

11.12.2015 года в установленный срок Амиров В.Р. обратился в службу «одного окна» с заявлением о приобщении документов к материалам учетного дела в целях его перерегистрации, в частности к указанному заявлению истец приложил пакет необходимых документов

Департамент городского имущества города Москвы предложил Амирову В.Р. улучшить свои жилищные условия путем предоставления однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 41,3 кв. м. общей площадью 39,6 кв. м, жилой площадью 16,9 кв.м по адресу: ***, по договору социального найма с условием освобождения занимаемой жилой площади и снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждает уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 07.04.2016 г.

08.04.2016 г. в целях осмотра предлагаемого истцу Департаментом городского имущества города Москвы жилого помещения, Амиров В.Р. получил смотровой талон, на квартиру, расположенную по адресу: ***, после чего истец уведомил ответчика о согласии с данным вариантом.

В ответ на вышеуказанное обращение Департамент городского имущества города Москвы своим письмом от 17.10.2016 г. сообщил о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что Амиров В.Р. расторг брак с *** *** г., в связи с чем вернуться к рассмотрению вопроса об участии в государственной программе «Жилище» будет возможно по истечении пяти лет с момента расторжения брака.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика не было правовых оснований для отказа Амирову В.Р. в улучшении жилищных условий путем не предоставления по договору социального найма квартиры по смотровому талону, располагающейся по адресу: ***, поскольку в данном случае следует учитывать, что Амиров В.Р. один состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, без указания на членов семьи, суд пришел к выводу, что в данном случае само по себе расторжение брака не свидетельствует об ухудшении жилищных условий истца, в связи с чем обязал ответчика заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку осмотр квартиры по смотровому талону не свидетельствует о предоставлении данной квартиры истцу в установленном законом порядке, а поэтому оснований для заключения договора социального найма вышеуказанной квартиры у суда не имелось.

При таком положении заочное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Амирова В.Р. к Департаменту городского имуществ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.

Председательствующий:

Судьи: