Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2015 ~ М-916/2015 от 27.03.2015

Дело № 2- 1148/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н.Орловой, при секретаре Иванковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дятлова Е.В. обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» ( далее- ООО «Салон красоты»), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 16.02.2015 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи № * на приобретение программы по уходу за кожей лица и телом на 24 месяца, цена по договору составила * руб. * коп.

Для приглашения на процедуру демонстрации продукции «Desheli» ей звонили и сообщали, что эта процедура бесплатная. В ходе проведения процедуры консультант уверяла ее в полностью натуральном составе косметики, однако перевод на русском языке не был представлен. Она согласилась приобрести программу по уходу за кожей лица и телом. После проведения процедур в ООО «Салон красоты» у нее появилось шелушение кожи, красные пятна, а также зуд на лице.

10 марта 2015 года она пришла к ответчику с претензией и потребовала расторгнуть договору купли-продажи, но юрист сказала, что нужно заполнить акт о расторжении договора, который будет рассмотрен в течение 10 дней. Претензию у нее не приняли, обещали перезвонить, однако звонков не поступало.

24 марта 2015 года она вновь пришла в салон, где ей сказали, что она должна оплатить услуги салона в полном объеме. Она посещала салон 8 раз в период с 17.02.2015 по 06.03.2015 и воспользовалась услугами салона со стоимостью для клиента с привилегиями в размере * руб. Стоимость этих же услуг для клиента без привилегий составляет * руб. С требованием об оплате этих услуг в размере * руб. она не согласна, так как имеет статуса клиента с привилегиями. На данный момент договор купли-продажи не расторгнут. В договоре не указано, что и в каком объеме она приобретает у салона. Она оплатила кредит в размере * руб.

Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с 20 марта 2015 по 27 марта 2015 размер неустойки составляет * руб., остальная неустойка взыскивается до момента вынесения судебного решения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По договору купли-продажи наименование и количество услуг установить невозможно. Договор не содержит условий о предмете договора, не указано, что входит в программу по уходу за лицом и телом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Полагает, что ответчик обязан ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме * руб. за нарушение ее прав потребителя.

За защитой своих прав оны была вынуждена обратиться в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита», понесла расходы на составление искового заявления в сумме * руб.

Просила расторгнуть договор купли-продажи № * от 16.02.2015 года, взыскать с ответчика сумму в размере * руб. * коп., сумму оплаты по кредиту в размере * руб., неустойку в размере * руб., а также неустойку до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от цены иска, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по день фактического возврата суммы, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме * руб.

В судебное заседание Дятлова Е.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Погодин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть купли-продажи № * от 16.02.2015 года, взыскать с ответчика сумму в размере * руб. * коп., сумму оплаты по кредиту в размере * руб., неустойку в размере * руб., а также неустойку до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от цены иска, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по день фактического возврата суммы, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме * руб.

В обоснование иска представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснил, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, салон красоты закрыт, никаких услуг не оказывает, таким образом, исполнять свои обязательства по договору не намерен. Истец пожелала расторгнуть договор купли-продажи программы по уходу в связи с тем, что косметика ей не подошла, о чем она сообщила ответчику. Ответчик не принял претензию, предложил обратиться через 10 дней, но к указанному моменту салон уже не работал. Считает права истца как потребителя нарушенными, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Салон красоты», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.02.2015 между Сусловой Е.В. и ООО «Салон красоты» был заключен договор купли-продажи № * на приобретение косметических услуг под товарным знаком «Desheli» стоимостью * руб. * коп. Услуги приобретались за счет привлечения кредитных средств. В этот же день истец заключила с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» кредитный потребительский договор на сумму * руб. * коп., по условиям которого Банк перечислил продавцу ООО «Салон красоты» стоимость приобретаемого за счет кредитных средств комплекса услуг * руб. * коп. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, копией заявления на предоставление кредита, условиями кредитования, графиком платежей.

По условиям кредитного договора Дятлова Е.В. обязалась возвратить полученные кредитные средства в сумме * руб. * коп. в срок до 16.02.2017 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет * руб. * коп. По условиям кредитного договора Дятлова Е.В. дала банку распоряжение перечислить сумму кредита на счет ООО «Салон красоты», что Банком в полном объеме исполнено. Факт оплаты Банком денежных средств ООО «Салон красоты» в сумме * руб. * коп. подтверждается копией платежного поручения от 18.02.2015 № 24834.

Таким образом, обязательства покупателя по оплате услуг были выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий договора. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец Дятлова Е.В. воспользовалась комплексом услуг по уходу за лицом и телом, ей были проведены процедуры 17.02.2015, 22.02.2015, 27.02.2015,27.02.2015, 28.02.2015, 02.03.2015,04.03.2015, 06.03.2015 общей стоимостью * руб.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Истец заявляет об отказе от дальнейшего исполнения договора, что не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, так как указанное право вытекает из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, заключенный между сторонами договор купли-продажи № * на приобретение услуг по уходу под товарным знаком «Desheli» стоимостью * руб. * коп, следует расторгнуть. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом авансом стоимость услуг за вычетом уже потребленных услуг в сумме * руб., то есть денежную сумму в размере * руб. * коп.

Требование Дятловой Е.В. о взыскании с ответчика убытков в сумме * руб., соответствующих сумме внесенного ею платежа в погашение кредитного обязательства, суд считает необоснованным. Внесенная истцом сумма в погашение собственного кредитного обязательства не является убытками истца, возникшими по вине ответчика. Кроме того, платеж в размере * руб., который истец произвела в погашение долга, содержит в себе как сумму по возврату основного долга (равную стоимости товара), так и плату за пользование денежными заемными средствами. Поскольку стоимость товара уже взыскана в пользу истца, требования о повторном взыскании названной суммы не соответствует закону, так как их удовлетворение может повлечь неосновательное обогащение истца. Кроме того, кредитное обязательство принадлежит истцу, отказ от исполнения договора инициирован истцом, а не связан с действиями ответчика. С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков * руб. суд не находит. В удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее –Закон). Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь с требованием о выплате неустойки, истец указывает, что 10 марта 2015 года предъявила претензию о расторжении договора, которая подлежала исполнению не позднее 20 марта 2015 года. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств направления указанной претензии исполнителю услуг. Представленная в дело рукописная претензия не содержит каких-либо отметок о ее получении либо направлении почтой ответчику. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что истец направила претензию о расторжении договора, а ответчик после ее получения уклонился от ее исполнения.

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 20 марта 2015 по день вынесения судебного решения отсутствуют, так как требование о возврате денежной суммы истцом и об отказе от исполнения договора заявлено при обращении в суд. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по день фактического возврата денежной суммы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку договор оказания комплекса услуг расторгнут судом, в связи с чем обязанность возврата денежных средств, полученных по договору у ответчика возникает со дня, следующего за датой расторжения договора. Доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истец Дятлова Е.В. суду не представила. В период до 06 марта 2015 года она пользовалась услугами салона в рамках заключенного договора. Таким образом. основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не находит. В дальнейшем истец не лишена возможности предъявления требования о взыскании указанных процентов в случае просрочки возврата ответчиком денежной суммы с момента расторжения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик после возникновения судебного спора не принял меры к урегулированию спора с потребителем, заявленное в суд требование о расторжении договора добровольно не удовлетворил, кроме того, стал уклоняться от исполнения договора, прекратив осуществлять деятельность салона красоты, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме * руб. В удовлетворении остальной части этого требования истца надлежит отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, на ответчика следует возложить обязанность по уплате штрафа. Его размер составляет * руб. * коп. (*) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению иска с учетом требований разумности и справедливости в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дятловой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № * от 16 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Салон красоты» и Дятловой Е.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в пользу Дятловой Е.В. денежные средства в размере * (*) руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб., штраф в размере * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дятловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 27 апреля 2015 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               С.Н. Орлова