Решение по делу № 2-237/2015 (2-2575/2014;) ~ М-2567/2014 от 28.11.2014

Гражданское дело № 2-237/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Петросян Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка к Канаевой Р.Н., Коноваловой И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от / года

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк обратился в суд с иском к Канаевой Р.Н., Коноваловой И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения от / года.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что между Коноваловой И.Е. и Канаевой Р.Н.й заключен договор дарения от /., согласно которого подарено нежилое помещение площадью = кв. м, кадастровый номер +, расположенное по адресу *, г. *, ул. *, д. +, павильон № +

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, а, следовательно, ничтожной и не может порождать правовых последствий по следующим основаниям.

В соответствий с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действия по распоряжению имущества "направлены на укрытие имущества от обращения взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, а не на порождение правовых последствий.

Последовательность действий свидетельствует о намерении ответчицы Коноваловой И. Е. совершить сделку после получения информации о наличии задолженности и намерении кредитора обратиться в суд.

Коновалова И.Е. является поручителем по заключенным между ООО «Евростар» и ОАО «Межтопэнергобанк» кредитным договорам № + от /., № + от /.

В связи с неуплатой долга Заемщиком и на основании п. п. + Договоров поручительства № + от /., № + от /. поручителю Коноваловой И. Е. /. сотрудник Банка по

телефону сообщил об истечении срока погашения задолженности Заемщиком наличии задолженности. /. направлено требование об уплате задолженности.

Муж ответчицы Коноваловой И. Е. З.., являясь и. о. директора Заемщика и поручителем Заемщика, /. получил под роспись требование об уплате задолженности. Указанное подтверждается копией требования № + от /., копией паспорта ответчицы.

Более того, Коновалова И. Е., являясь участником Заемщика, должна была знать о возникновении просроченной задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, Коновалова И. Е. достоверно знала об указанной задолженности.

Нежилое помещение находилось в собственности Коноваловой И. Е. с /., т. е. около = лет до момента дарения.

Отчуждение нежилого помещения произошло в непродолжительный период с момента получения информации о возникновении обязанности уплатить задолженность Заемщика.

Определением Жуковского городского суда Московской области от /. по делу № + указанное нежилое помещение было арестовано в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности с Коноваловой И. Е. в качестве поручителя.

Однако переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован /.

Характер действий ответчицы Коноваловой И. Е. свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения заключить договор с целью породить правовые последствия.

О мнимом характере договора дарения помимо факта совершения сделки непосредственно после получения информации об обязанности по уплате Банку долга свидетельствуют безвозмездный характер сделки, злоупотребления правами при совершении сделки, ее совершение между близкими кровными родственниками (ответчицы являются матерью и дочерью), а также не совершением действий, необходимых при совершении договора дарения.

Нежилое помещение являлось для Коноваловой И. Е. единственным источником постоянного дохода в виде арендных платежей от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Договор аренды нежилого помещения от /. заключен на длительный срок (до /.), за счет которого возможно было погашение задолженности перед ОАО «Межтопэнергобанк».

Однако Коновалова И. Е., зная о наличии задолженности, при отсутствии объективной необходимости, безвозмездно распорядилась имуществом, отказалась от получения регулярного дохода. Указанное подтверждает злоупотребление правами со стороны Коноваловой И. Е.

Сторонами сделки являются близкие кровные родственники (мать и дочь), то есть указанные лица заведомо предполагали, что таким образом имущество останется в фактическом владении семьи.

Ответчица Коновалова И. Е. не предприняла действия, необходимые в случае, если характер сделки не был бы мнимым.

Так, ответчица Коновалова И. Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с /. Основным видом деятельности ИП Коноваловой И. Е. согласно выписки из ЕГРП по состоянию на /. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

К моменту заключения договора дарения нежилое помещение являлось единственным недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ИП Коноваловой И. Е.

Соответственно с отчуждением нежилого помещения ответчица Коновалова И. Е. фактически утратила возможность осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но статус индивидуального предпринимателя не прекратила.

Вместе с тем, ответчица Канаева Р. Н. является пенсионером (возраст Канаевой Р. Н. составляет = лет), не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не занимается предпринимательской деятельностью, в которой было бы необходимо использование нежилого помещения.

Представитель истца так же пояснил, что ответчице Коноваловой И. Е. принадлежит также право аренды земельного участка, на котором расположено здание с подаренным нежилым помещением. Указанное право аренды Коноваловой И. Е. при совершении сделки ответчице Канаевой Р. Н. не передано.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, следует вывод о заключении договора дарения в целях исключения имущества от притязания со стороны кредитора и избежания ответственности по выплате задолженности.

Представитель истца просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от /., заключенному между Коноваловой И. Е. и Канаевой Р. Н. в отношении нежилого помещения площадью = кв. м, кадастровый номер +, расположенное по адресу *, г. *, ул. *, д. +, павильон № +.

Взыскать солидарно с Коноваловой И.Е., Канаевой Р.Н. в пользу ОАО «Межтопэнергобанк» = рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков Коноваловой И.Е. и Канаевой Р.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ОАО АК «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» не является заинтересованным лицом и не обладает правом обращения с подобным иском.

Оспариваемая сделка и последствия не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, следовательно, его требования не подлежат судебной защите.

Сделка не является мнимой, поскольку правовые последствия, которые желали стороны наступили.

Между Коноваловой И.Е. и Канаевой Р.Н. был заключен договор дарения, согласно которому право собственности на павильон № +, расположенный по адресу г.*, ул. * д.+ перешло к Канаевой Р.Н.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На момент совершения сделки павильон предметом спора не являлся, не был арестован, заложен или обременен правами третьих лиц. Коновалова И.Е. имела право распоряжаться данным имуществом как титульный собственник по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения не имелось.

Истец ссылается на некую последовательность действий, которая якобы свидетельствует о намерении совершить сделку после получения информации о задолженности и намерении кредитора обратиться в суд.

Однако указанные доводы не соответствуют действительности.

Задолженность ответчика Коноваловой И.Е. перед истцом, подтвержденная в установленном действующим законодательством порядке отсутствует, как на настоящий момент, так и на момент совершения сделки дарения.

Информация о наличии задолженности у Заемщика у ответчика так же отсутствовала.

3 лицо представитель КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО) о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие( л.д.+), оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе судебного заседания между Коноваловой И.Е. и Канаевой Р.Н. был заключен договор дарения от /., согласно которому Коноваловой И.Е. было подарено нежилое помещение площадью = кв. м, кадастровый номер +, расположенное по адресу *, г. *, ул. *, д. +, павильон № +

Истец обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, считает, что сделка мнимая не порождает никаких прав, поскольку совершена между близкими родственниками, безвозмездно.

Отсутствовала объективная необходимость распоряжаться имуществом, отчуждение произведено в непродолжительный промежуток времени после получения информации об обязанности уплатить долг.

Распоряжение имуществом привело к фактической невозможности осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При распоряжении имуществом ответчика Коновалова И.Е. не передала права аренды земельного участка.

Представитель истца полагает, что у казанная сделка была совершен Коноваловой И.Е с целью уклонения от обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору, по которому она являлась поручителем.

Представитель ответчика Коноваловой И.Е. требования не признал, пояснил, что о наличии задолженности Коноваловой И.Е. ничего известно не было, при этом ее имущество не было арестовано, заложено.

Оснований дл признания сделки мнимой не имеется, так как она была зарегистрирована, имущество передано одаряемому.

Суд считает возможным с доводами представителя ответчиков согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору она сторона(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно п.1 с т. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор дарения между Коноваловой И.Е и Канаевой Р.Н. имел место, в установлено порядке был зарегистрирован (л.д. +).

Довод истца о том, что договор дарения был заключен лишь с целью уйти от ответственности по погашению долга, имеющегося у Заемщика объективно ничем не подтвержден.

Как усматривается из материалов дела ОАО АК

«МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заключил кредитный договор № + от / года с ООО «Евростар», а так же Кредитный договор №+ от / года

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивалось З.. заключившим Договор поручительства №

+ от / в редакции дополнительного соглашения № + от / года и Договором поручительства № + от / г, а так же Коноваловой И.Е., заключившей Договор поручительства № + от / года в редакции дополнительного соглашения № + от

/ года и Договором поручительства № + от / года.
По условиям Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

При этом, в соответствии с п+ Договором поручительства Поручитель обязуется в тридцатидневный срок со дня предъявлении я к нему письменного требования Банка исполнить все обязательства Заемщика.

Объективных доказательств того, что на момент заключения Договара дарения к Поручителю-Коноваловой И.Е. были предъявлены требования о погашении долга, в установленном Договором порядке, истец суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что о наличии долга ответчице было известно со слов сотрудницы банка, приняты во внимание быть не могут.

К показаниям свидетеля Ф..( л.д.+) о том, что Поручителя Коновалову И.Е. уведомляли по телефону о наличии долга и обязанности его погасить суд относится критически, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждаются, кроме того противоречат установленной Договором поручительства процедуре.

На момент заключения сделки Договора дарения нежилое помещение предметом залога в связи с денежными обязательствами между истцом и ответчиком не являлось. Коновалова И.Е. как собственник по состоянию на

/ года имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом
и в установленном порядке ограничена в этом не была.. Правовые
последствия после заключения договора дарения наступили.

Кроме того, согласно условиям Договоров поручительства ( п.+) «взыскание может быть обращено на принадлежащее ( поручителю) имущество»,.

Указанное условие носит вероятный, возможный, а не безусловный характер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки спорный объект недвижимости предметом спора не являлся, не был арестован, заложен, не обременен правами третьих лиц.

Иные доводы, указанные представителем истца, для разрешения указанного спора значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШ ИЛ :

В иске Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку к Канаевой Р.Н.,

Коноваловой И.Е. о применении последствий

недействительности ничтожной сделки к договору дарения от / года, заключенному между Коноваловой И.Е. и Канаевой Р.Н. в отношении нежилого помещения площадью = кв.м кадастровый номер +, расположенного по адресу г.*, ул. *, д. + павильон № +, взыскании солидарно с Коноваловой И.Е. и Канаевой Р.Н. расходов по госпошлине в сумме = рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья Т.И. Парфенова