Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2019 от 11.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 03.07.2019 по гражданскому делу №2-739/2019 по иску Минеева А.А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минеев А. А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, требуя взыскать в свою пользу с ООО «ЛГ Электроникс РУС»: убытки

-по проведению экспертизы в размере 9000 рублей,

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3862,76 рублей за период с 15.04.2019 г. по 28.05.2019 г.,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

-расходы на представителя в сумме 7000 рублей,

-почтовые расходы по отправке претензии и иска в общей сумме 477,41 рубль,

-штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.01.2017 годаистец в магазине АО «Связной Логистика» приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 8779,92 рубля. Ответчик является импортером товара. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, обнаружился дефект: не включается. Согласно заключения эксперта ООО «Ремонтно-Экспертный Центр» от 22.02.2019г., товар имеет производственный недостаток. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей. 28.03.2019 г. истец отправил почтой ответчику претензию вместе с товаром, в которой требовал устранить недостатки в товаре, выплатить стоимость независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 04.04.2019 г. 10.04.2019 г. истец получил СМС-уведомление от ответчика о завершении ремонта товара. 15.04.2019 г. истец получил отремонтированный телефон в работоспособном состоянии, следовательно, в отношении устранения недостатков в товаре истец претензий не имеет. Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования по возмещению убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

30.01.2017 г. истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 8779,92 рубля с учетом скидки, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривается.

На товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы 36 месяцев.

Ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» является импортером товара.

Установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявились следующие недостатки: не работает, в связи, с чемистец обратился за проведением независимой экспертизы в «Ремонтно-Экспертный Центр».

Согласно, экспертному заключению «Ремонтно-Экспертный Центр» №-М-02 от22.02.2019 г. в товаре выявлен дефект производственного характера – выход из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка по замене системной платы 18632 рубля. Временные затраты зависят от наличия детали у данного сервисного центра и от времени на замену самой системной платы.

28.03.2019 г. истецобратился с претензией и приложением товара и результатов экспертизы к ответчику, с требованием о безвозмездного устранения недостатков, в случае невозможности устранения недостатка вернуть денежные средства за товар, а также выплатить стоимость экспертизы, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя.

04.04.2019 г.претензия была получена ответчиком.

Недостатки товар были ответчиком устранены, путем производства ремонта и обновления программного обеспечения. В ходе ремонта была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и IMEI, что подтверждается актом выполненных работ.

Товар передан представителю истца, что сторонами не оспаривалось. Претензий по работоспособности товара истец не имеет.

Срок добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии полученной ответчиком 04.04.2019 г. истек14.04.2019 г.

На данный момент требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не перечислены, ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

03.07.2019 года мировым судьей вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым постановлено:

«Исковые требованияМинеева А.А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Минеева А.А. убытки по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 477 рублей 41 копейка, штраф в размере 500 рублей, а всего 14 477 рублей 41 копейка.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Жигулевск в размере 700 рублей».

С указанным решением мирового судьи представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» не согласился и обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что представителем ответчика (заявителем жалобы) не получена судебная повестка, иск и приложенными к иску документами, а также не были извещены о проведении 3 судебных заседаниях, в связи с чем, мировым судьей нарушены и неправомерно применены нормы процессуального права. Нарушение норм процессуального права, допущенные мировым судьей привели к принятию неправомерного решения, т.к. решение было вынесено без учета позиции ответчика.

Представитель заявителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» ( по делу ответчик) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо- Минеев А.А. (по делу истец), представитель заинтересованного лица Минеева А.А. – Булгаков В.Г. (по делу представитель истца) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что07.05.2019 года в мировой суд судебный участок № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области поступило исковое заявление Минеева А.А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

13.05.2019 года определение мирового суда судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области исковое заявление принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству на 21.05.2019 года в 11.30 часов.

Согласно сопроводительному письму от 14.05.2019 года подготовленного о направлении в адрес ответчика ООО «ЛГ Электроник Рус» копии определения от 13.05.2019 г, и копии искового заявления с приложением, 16.05.2019 года данное сопроводительное письмо получено на руки представителем ответчика ООО «ЛГ Электроник Рус»- Алексеевой С.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2019 года сроком один год.

22.05.2019 года с электронного адреса мирового суда судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области, на электронный адрес представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» направлено сообщение о назначении судебного заседания на 28.05.2019 года в 10.40 часов.

28.05.2019 года на электронный адрес мирового суда судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области представителем ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС»- Алексеевой С.В. направлен отзыв на исковое заявление в котором указала, что просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований, в части неустойки, штрафных санкций просит применить ст. 333 ГПК РФ, также просит дело рассмотреть без ее участия.

29.05.2019 года с электронного адреса мирового суда судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области, на электронный адрес представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» направлено сообщение о назначении судебного заседания на 03.06.2019 года в 12.20 часов, также направлено определение от 28.05.2019 года об отказе представителя истца от иска в части взыскания процентов по кредиту и об увеличении размера исковых требований.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещение о дне слушания дела, а также не получения искового заявления с приложением, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела имеется расписка о получении искового заявления с приложением, электронные сопроводительные письма об извещении о дне слушания дела, также имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика был достоверно извещен о нахождении дела у мирового судьи судебного участка № 60 Судебного района г. Жигулевска Самарской области и датах судебных заседаний, воспользовавшись своим правом заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Доказательств обратного суду не представлено.

По существу решение суда стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить его законность лишь в рамках доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом и которым была дана надлежащая оценка. Иных обстоятельств, для отмены либо изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 03.07.2019 по гражданскому делу №2-739/2019 по иску Минеева А.А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 06.08.2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева