Решение по делу № 2-2193/2018 ~ м-1930/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания     Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2018 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с последних, солидарно, в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 г. в размере 1 114 338 рублей 21 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 932 407 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 54 949 рублей 86 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 120 130 рублей 42 копейки, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 771 рубля 69 копеек, по оплате расходов на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки 4 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и заемщиками – ответчиками ФИО1, ФИО2 19.09.2012 г. заключен кредитный договор №.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит, однако, заемщики свои принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление (заключительное требование) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование заемщиками оставлено без удовлетворения. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. О дате, времени месте рассмотрения дела извещался.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2012 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № (л.д. 24-29).

    Согласно п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 1 897 875 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 68,70 кв.м. расположенной на 17 этаже восемнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, стоимостью 2 711 250 руб.

    В силу положений п.п. 1.1.3., 3.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора составила 11 % годовых.

    Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

    Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

    В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке(залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и.сделок с ним.

    В силу условий Кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств. По кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению Закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 была подписана Закладная, согласно которой на объект права: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в Закладной сделана запись регистрации ипотеки квартиры № от 27.09.2012г., залогодержателем является Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

    Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП за № от 27.09.2012 г., что подтверждается штампами на Договоре купли-продажи квартиры, свидетельством о праве собственности, выпиской из ЕГРП (ЕГРН). В соответствии с Выпиской из ЕГРН указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

    В суде нашло свое подтверждение, что ответчики неоднократно нарушали предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускали просрочки по внесению ежемесячных платежей.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.п. 5.2, 5.3 условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа; предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока,&apos; установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного; возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.4.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае:

    - просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

    - допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 1 897 875 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-20), расчетом задолженности (л.д. 6-11).

    Начиная с апреля 2014 года кредитные обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

    В связи с нарушениями сроков по погашению кредита ответчиками образовалась просроченная задолженность.

    Истец 05.04.2018г. направил Ответчику Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по 04.05.2018 г. Однако, требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения (л.д. 51-58).

    Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14.08.2018 г. составляет 1 114 338 рублей 21 копейку, в том числе:

    - по кредиту - 932 407 рублей 17 копеек;

    - по процентам - 54 949 рублей 86 копеек;

    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 120 130 рублей 42 копейки;

    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 6 850 рублей 76 копеек.Следовательно, суд взыскивает указанную задолженность с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Ответчики каких-либо возражений относительно предмета спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили. Однако, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек с 120 130 рублей 42 копейки до 20 000 рублей, с 6 850 рублей 76 копеек до 5 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ так как суммы завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

    Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в случаях, установленных в п. 4.4.1 данного договора, то есть - при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущении просрочки исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

    В. соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

    Согласно ст. 50 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

    Частью 5 ст. 54.1 Ф3 «О6 ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «Оценочная компания «Аппрайзер».

    Согласно Отчету № рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 13.07.2018г. составляет 3 207 806 рублей (л.д. 59-84).

    Согласно ч. 2 ст. 54 Ф3 «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры 2 566 244 руб. 80 коп., поскольку доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено.

    Условий, при одновременном наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

    Кроме того, превышение стоимости заложенного имущества суммы кредитного обязательства не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, выплаченные за оценку заложенного имущества, относятся к суммам, выплаченным специалисту (оценщику), а также являются необходимыми расходами, так как без проведения оценки истец не имеет возможности обосновать исковое требование об установлении первоначальной продажной стоимости.

    Также, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

    На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку заложенного имущества 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины 19 771 рубль 69 копеек. Однако, поскольку законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов, то суд взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков в счет компенсации расходов на оценку заложенного имущества по 2 000 рублей и по оплате государственной пошлины по 9 885 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2012 г. по состоянию на 14.08.2018 г. в размере 1 114 338 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 21 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 932 407 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов – 54 949 рублей 86 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 20 000 рублей 00 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 11 885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>