Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2014 ~ М-2897/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наибян Н.А, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Наибян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Васильева А.Н., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, под управлением Ванюшина С.П. ДТП произошло по вине водителя Васильева А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Собрав пакет документов, она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, однако выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчёту ООО «Бизнес-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В последующем представитель истицы дополнил иск требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Наибян Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильева А.Н., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н. Н.А., под управлением Ванюшина С.П.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Васильева А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено также, что собрав пакет документов, истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, однако выплата не произведена.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «Бизнес-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составила <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №1128/С-14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший соответствующее исследование, допрошен судом. В судебном заседании он подтвердил выводы своего заключения.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, страховщик в полном объёме исполнил перед истицей обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, как потребителем, поскольку, ответчик изначально не произвёл выплату страхового возмещения, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб.

Требования истицы в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истицей требований нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Наибян Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Наибян Н.А. расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Наибян Н.А, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья