Решение по делу № 2-131/2014 (2-2698/2013;) ~ М-3384/2013 от 07.11.2013

Дело № 2- 131 Е/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Задко И.В., с участием адвоката Барабанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Галины Васильевны к Кунякину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яшина Г.В. обратилась в суд с иском к Кунякину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 05 мин. районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Кунякина А.Н., принадлежащего на праве собственности Терину А.В., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Яшиной Г.В. и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кунякина А.Н., нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения. Кунякин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кунякина А.Н. не застрахована, Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Кунякина А.Н. не имеется.

Яшина Г.В. произвела работы по восстановлению автомобиля в автомобильном техническом центре (ФИО10 по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>

Яшина Г.В. просит взыскать с Кунякина А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> стоимость расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Истец Яшина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель истца по ордеру (л.д.№ Барабанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Кунякин А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных истцом, и как следствие причинение имущественного вреда истцу признал, не согласен с суммой материального ущерба, считает её завышенной, не согласен с суммой расходов по эвакуации автомобиля, расходы по оплате услуг адвоката оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо Терин А.В. не согласен с суммой материального ущерба, считает её завышенной.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 05 мин. районе <адрес> Кунякин А.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Терину А.В., выполняя левый поворот не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Яшиной Г.В. и под её управлением, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся правом преимущественного проезда, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кунякина А.Н., который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей под его управлением и под управлением Яшиной Г.В., а именно нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кунякин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения), предусмотренного 12.14 ч.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

На момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Кунякина А.Н. не имелось.

Как следует из объяснений 3-го лица Терина А.В.- владельца автомобиля <данные изъяты>», с его согласия автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № был передан в доверительное управление Кунякину А.Н. Ранее имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но на момент ДТП договор страхования прекратил свое действие. Новый полис был получен ДД.ММ.ГГГГ. в СК «Ингосстрах», т.е. после ДТП. В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ. Кунякин А.Н. указан в качестве лица, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.№

За управление автомобилем в отсутствие страхового полиса Кунякин А.Н. привлечен к административной ответственности по 12.37 ч.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом проверки по факту ДТП (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кунякина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

При наличии вины Кунякина А.Н., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Яшиной Г.В. за причиненные механические повреждения её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» Яшина Г.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Бюро оценки и медиации» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.№). За услуги ООО «Бюро оценки и медиации» по составлению отчета по определению восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, актом сдачи (приема) работ, договором на оценочные работы, заданием на проведение оценки (л.д.№).

Яшина Г.В. произвела работы по восстановлению автомобиля в автомобильном техническом центре (ФИО11.) по адресу: <адрес>. Стоимость фактически произведенных ремонтных работ составила <данные изъяты>., что подтверждается заказами-нарядами, чеками, актами выполненных работ (л.д.№).

Поскольку понесенные расходы истицей по ремонту автомобиля произведены без учета процента износа автомобиля, в ходе рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д.№).

Согласно отчета, проведенного и представленного независимым оценщиком ИП Макаркиным В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП- <данные изъяты>. (л.д.№).

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро оценки и медиации» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП не может быть положен в основу решения суда в качестве доказательства по делу, по следующим основаниям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по заключению судебной экспертизы ( <данные изъяты>.) и по отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро оценки и медиации» с учетом износа заменяемых деталей (<данные изъяты>.) имеет незначительные расхождения. Как пояснил эксперт в судебном заседании, и с которым суд согласился, в его заключении и в отчете ООО «Бюро оценки и медиации» имеется разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обусловленная разной величиной стоимости запасных частей, поскольку оценщики пользовались разными программами. Судебный эксперт использовал программу для производства судебных экспертиз.

На отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро оценки и медиации» истица в подтверждение материального ущерба не ссылается. Согласно объяснений истицы, данный отчет сделан ею по совету знакомых.

Требования Яшиной Г.В. основаны на документах по оплате ремонта автомобиля. Сумма требований по проведенному ремонту транспортного средства истца предъявлена ко взысканию без учета ремонта автомобиля и опровергается заключением судебной экспертизы.

Судом взыскивается с Кунякина А.Н. в пользу Яшиной Г.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Требования Яшиной Г.В. по взысканию судебных расходов, подтвержденных материалами дела (л.д.№), подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., признавая данные расходы необходимыми, поскольку понесены истицей при перевозки автомобиля из <адрес> в <адрес> для его ремонта, автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, так как при ДТП пострадали колеса и существовала опасность поломки автомобиля в дороге (объяснения истицы в судебном заседании).

В остальной части иска о возмещении судебных расходов - по взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты>. суд отказывает истцу; по взысканию расходов по оплате услуг оценщика ООО «Бюро оценки и медиации» в размере <данные изъяты> суд отказывает истцу, т.к. данная оценка не принята судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яшиной Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кунякина Алексея Николаевича в пользу Яшиной Галины Васильевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> оплату услуг адвоката <данные изъяты>., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

В остальной части иска о возмещении материального ущерба <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., возврате государственной пошлины <данные изъяты>. Яшиной Галине Васильевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: