Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2013 ~ М-3724/2013 от 11.11.2013

2-3943/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года, г. Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска, в составе председательствующего Мугако М.Д.

с участием истца Горбунова Г.М.

Представителя истца Утянок Н.Н.

Представителя ответчика Анисимовой М.Л.

При секретаре Патриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова Глеба Михайловича к орг1 о защите прав участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Г.М. обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало право требования объекта долевого строительства – квартиры к застройщику ФИО12 В соответствии с первоначальным договором участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был. Фактически передача квартиры осуществлена 30.04.2013. В период просрочки он был вынужден снимать жилое помещение у третьих лиц, в связи с чем ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>., составляющий оплату за наем квартиры за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты>. убытков, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта просрочки передачи объекта долевого строительства, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляет – 8,25%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и (застройщик) и ООО «СибСпецСтрой» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался реконструировать нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> строение <данные изъяты> под жилое и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства: жилое помещение № 57, общей площадью 17,5 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в размере <данные изъяты>. (п. 1.1., 3.1., 4.1.5. договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСпецСтрой» и Горбуновым Г.М. заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 12).

Таким образом, Горбунов Г.М., имея намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, путем заключения договора уступки права требования стал потребителем оказываемых ФИО14 услуг.

Согласно акта приема передачи жилое помещение № в доме по адресу <адрес> строение № передано ФИО15 Горбунову Г.М. 30.04.2013.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно установлено, что срок передачи строящегося объекта, установленный договором на долевое участие в строительстве, нарушен. Период просрочки передачи объекта истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 60 дней.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что фактически период просрочки составляет 59 дней, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО16 направлялась претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно ответу ФИО17 в выплате отказано в связи с отсутствием на счету денежных средств и имущества (л.д. 15).

К отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 28 указанного Закона предусматривает, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства произошло не по вине ответчика, а в связи с незаконными действиями и бездействием должностных лиц администрации г. Красноярска, выразившихся в выдаче разрешения на строительство на срок меньший, чем предусмотрен федеральным законодательством, и длительном непродлении срока разрешения на строительство.

Данные доводы не опровергают исковые требования и не свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы либо вине истца-потребителя в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Ссылка представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2013, как на доказательство отсутствия вины ответчика, не может быть принята судом, поскольку указанным решением отменено постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО18 по ч. 1. ст. <данные изъяты> и производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, директору ООО ФИО19 Лукьянчикову И.С. объявлено устное замечание. Данное решение не является в отношении директора ФИО20 реабилитирующим и не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Косьяненко Л.Г. (наймодатель) и Горбуновым Г.М. (наниматель), последнему была предоставлена в наем квартира за плату в размере <данные изъяты> ежемесячно. Как усматривается из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.М. передал Косьяненко Л.Г. <данные изъяты>. в счет оплаты по договору найма жилого помещения за март и апрель 2013 года (л.д. 16-17).

Поскольку истцом подтвержден факт найма жилого помещения и внесения платы за наем в указанном выше размере, суд полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в связи с тем, что истцом не представлено документов о приеме и передаче квартиры, месте жительства наймодателя, документов свидетельствующих о праве собственности наймодателя на квартиру и о регистрации договора в налоговой службе, суд полагает не обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 3.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора жилое помещение передано наймодателем нанимателю, настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи. Как пояснил в судебном заседании истец, при подписании договора он не требовал от наймодателя предоставления документов о праве собственности на квартиру. В соответствии с действующим законодательством не предусмотрено обязанности регистрации нанимателем договоров найма в налоговых органах.

Каких-либо доказательств того, что фактически истец не понес убытки в указанном размере на наем жилого помещения в указанный период, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что имеются основания для взыскания морального вреда. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым уменьшить с учетом характера причиненных потребителю нравственных исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит, что при вынесении решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части требований имущественного характера и <данные изъяты> в части требований о компенсации морального вреда в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО21 в пользу Горбунова Глеба Михайловича неустойку в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО22 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако