Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2021 (2-1406/2020;) ~ М-1383/2020 от 30.11.2020

Копия: Дело № (2-1-1406/2020)

40RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиками на имя директора МКОУ «Карцовская ООШ» было подано заявление, в котором они указали, что требуют заменить ФИО2 как воспитателя, поскольку она не справляется со своими обязанностями, что ей трудно заниматься детьми и что дети отказываются ходить в детский сад. Директором МКОУ «Карцовская ООШ» по данному обращению была проведена служебная проверка, в результате которой обстоятельства изложенные ответчиками в заявлении не подтвердились. Указанные в заявлении обстоятельства, по мнению истицы, не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство ФИО2 как гражданина РФ и подрывают её деловую репутацию как воспитателя. В связи с изложенным, истица просит суд обязать ответчиков в письменной форме через директора МКОУ «Карцовская ООШ» принести ей извинения. Взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей, солидарно с каждого по 10 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо МКОУ «Карцовская ООШ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило в переданном суду ходатайстве директор МКОУ «Карцовская ООШ» ФИО11 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования просила полностью удовлетворить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем уже 45 лет. В 2018 году набрали достаточно большую группу маленьких детей, возраст которых был от двух с половиной лет до трех с половиной лет. На тот момент второго воспитателя в группе не было. Весь процесс адаптации детей к детскому саду она проводила одна. Дети маленькие, многие не умели самостоятельно одеваться, кто-то не умел есть, не были приучены к горшку и она сама (ФИО2) всему их учила. Высказывания родителей, указанные в заявлении оскорбляют истицу, нанесли ей моральный вред. Считает, что ответчики должны принести ей свои извинения за то, что оскорбили, а так же компенсировать причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании ответчица ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, и пояснила, что её действия при написании заявления на имя директора «МКОУ «Карцовская ООШ» были направлены на защиту интересов её несовершеннолетнего ребёнка, поскольку он не хочет ходить в детский сад именно к ФИО2, плачет.

Ответчица ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчица ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, и пояснила, что в связи с тем, что её с ФИО4 ребёнка на тихом часу не отпускала ФИО2 в туалет у дочери появился комплекс и она постоянно бегает в туалет и горит, что «не успеет или потом её не пустят». Родителям пришлось обратиться в поликлинику. Ответчица в устной беседе со ФИО2 просила, чтобы она сама (воспитатель) предлагала ребёнку сходить в туалет, но истица в грубой форме сказала ей, что ребёнок должен сам проситься в туалет. Кроме того, ФИО5 пояснила, что ФИО2 никогда не идет с родителями на диалог, в связи с чем, им пришлось обратиться к директору сначала устно, а затем и в письменной форме путем написания заявления. Данное заявление у них принимала непосредственно директор МКОУ «Карцовская ООШ».

Ответчица ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что действия ответчиков при написании заявления на имя директора «МКОУ «Карцовская ООШ» были направлены на защиту интересов их несовершеннолетних детей, а так же написанием заявления на имя директора они хотели решить вопрос, почему дети плачут и не хотят ходить в детский сад именно к ФИО2. Оскорбить своим заявлением ФИО2 они не хотели. Так же, с данным вопросом 3-4 месяца назад председатель родительского комитета от имени родителей разновозрастной группы обращалась устно к директору МКОУ «Карцовская ООШ», на что директор пояснила ей, что ей никто из родителей не писал заявлений с просьбой разобраться в ситуации с воспитателем ФИО2. В связи с чем, они были вынуждены составить письменное заявление на имя директора МКОУ «Карцовская ООШ». Данное заявление было передано лично директору ФИО11

Ответчик ФИО7 просил отказать в удовлет????????????????????????????????????????????????????????????????

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5 ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 обратились с заявлением к директору ООШ Карцовская ФИО11, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заявления, родители разновозрастной группы детского сада Карцовская ООШ просили рассмотреть требование о замене воспитателя ФИО2 (л.д.7).

Из ответа директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Карцовская основная общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка. По результатам проверки установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении родителей о том, что ФИО2 не справляется со своими обязанностями – не подтвердились. Вместе с тем, воспитателю ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания виновной в том, что иногда позволяет разговаривать с воспитанниками и их родителями (законными представителями) громко и резко. Проведена предупредительная беседа (л.д.8).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2021 (2-1406/2020;) ~ М-1383/2020 от 30.11.2020

2-93/2021 (2-1406/2020;) ~ М-1383/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица