Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2013 (2-3346/2012;) ~ М-2816/2012 от 31.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – Костина В.А.

представителя истца – Платовой Н.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков – Алексеевой Ю.В., Дварак А.В.

представителя ответчиков – Леонари Т.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Владимира Анатольевича к Алексеевой Юлии Валерьевне, Дварак Алле Валерьевне о признании права собственности на ? долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Костин В.А. обратился с иском к Алексеевой Ю.В., Дварак А.В. с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал со ФИО6 без регистрации брака, они вели совместное хозяйство, проживали единой семьей, бюджет был общий. В ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена спорная однокомнатная квартиры за счет общих средств, однако право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Ответчики приходятся дочерьми ФИО6, и после её смерти обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде спорной квартиры. Поскольку спорная квартира была приобретена на общие денежные средства, считает, что ему принадлежит право на ? долю данной квартиры, просит прекратить право собственности ФИО6 на ? долю спорной квартиры и признать за ним право собственности на ? долю квартиры № по <адрес>.

В судебном заседании истец Костин В.А. и его представитель - Платова Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО6 вместе с её дочерьми – ответчиками, проживали в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры по 1/3 доли являлись ФИО6, ФИО8 (бывший супруг ФИО8) и Дварак А.В. (дочь ФИО6). В ДД.ММ.ГГГГ семьей было принято решение о продаже трехкомнатной квартиры и приобретении отдельных квартир для истца и ФИО6, Дварак А.В. с семьей, и Алексеевой Ю.В. с семьей. ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира была продана за <данные изъяты> руб. и на часть вырученных денежных средств приобретены для ответчиков комнаты гостиничного типа. Ранее за счет общих средств истца и ФИО6 бывшему супругу ФИО6 приобретена однокомнатная квартира. На оставшиеся от продажи трехкомнатной квартиры денежные средства, а также за счет накоплений истца и ФИО6 была приобретена однокомнатная квартира по <адрес>, которая оформлена на ФИО6 В спорную квартиру вселились истец и ФИО6 Костин В.А. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания в спорной квартире истец осуществлял ремонт жилого помещения, вместе со ФИО6 они приобретали мебель и бытовую технику, оплачивали жилищные и коммунальные услуги. Поскольку спорная квартира была приобретена истцом и ФИО6 с целью дальнейшего совместного проживания, за счет средств как ФИО6, так и истца, определить размер денежного участия сторон в приобретении спорной квартиры невозможно, в связи с чем, истец просит, со ссылкой на ст. 244 и 252 ГК РФ, разделить имущество и признать за ним право собственности на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчики Алексеева Ю.В., Дварак А.В. и их представитель - Леонари Т.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, суду пояснили, что спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры № по <адрес>. На оставшиеся денежные средства, после покупки спорной квартиры для ФИО6 за 425 000 рублей и гостинки на <адрес> для Алексеевой Ю.В. за <данные изъяты> рублей, позднее ДД.ММ.ГГГГ была приобретена гостинка на <адрес> для Дварак А.В. за <данные изъяты> рублей, оформленная сначала по договору купли-продажи на ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ подарена ФИО6 своей дочери Дварак А.В. Для осуществления покупки трех объектов недвижимости, бывший супруг ФИО6 – ФИО8 передал ей свою часть денежных средств в размере его доли собственника 3-х комнатной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и добавил <данные изъяты> рублей, полученных им от продажи ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являющейся совместным имуществом, приобретенным в браке супругами Сметаниными. Истец доказывает факт совместного проживания, но не доказывает когда, в каком количестве, и с какой целью им внесены денежные средства в покупку спорной квартиры. Факт брачных отношений не влечет юридических последствий и действующим в настоящее время законодательством не признается как создающий какие-либо права и обязанности для сторон фактических брачных отношений. Костин имел возможность для заключения брака, но не сделал этого. Доводы Костина о том, что доказательством покупки спорной квартиры в общую собственность является его регистрация в спорной квартире, нельзя признать состоятельными, поскольку само по себе наличие регистрации истца в спорной квартире, не может служить доказательством существования между сторонами договоренности о создании общей собственности на спорное имущество и вложение именно в этих целях, принадлежащих истцу денежных средств. Справки о заработной плате Костина и Сметаниной не подтверждают, что получая заработную плату, Костин действовал с единственной целью - создания со ФИО6 общей собственности на квартиру, им не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что полученные денежные средства в виде заработной платы, были израсходованы на приобретение спорной квартиры. Истец не мог не понимать, что продавая трехкомнатную квартиру на <адрес>, в которой истец не являлся собственником, и, покупая квартиру на денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, Сметанина не намеревалась создавать с истцом общую собственность, поэтому она не включает его в число собственников. Кроме этого, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента течет срок исковой давности о признании прав собственности на долю квартиры. Стороны не состояли в браке, общей собственности на имущество у них не возникло, в соответствии со статьей 200 ГК РФ именно с момента заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 стало известно о нарушении его прав ФИО6, исковые требования могли быть предъявлены истцом в суд не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены Костиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят в удовлетворении исковых требований Костина В.А. отказать.

Представитель третьего лица – ФИО32 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Костина В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец Костин В.А. без регистрации брака проживал со ФИО6 сначала по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете состояла ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Костин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию, и с ДД.ММ.ГГГГ постоянную (л.д. 11), указанные обстоятельства подтверждаются и копиями паспортов ФИО6 и Костина В.А. (л.д. 9,10).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

После её смерти с заявлениями о вступлении в наследство, в том числе и на квартиру № по <адрес> обратились дочери ФИО6 – Алексеева Ю.В. и Дварак А.В., как следует из наследственного дела (д.<адрес>).

В обоснование заявленных требований и в доказательство приобретения спорной квартиры на общие денежные средства истец Костин В.А. представил справки о доходах физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ., работая в <данные изъяты> (л.д. 12-20), в период с ДД.ММ.ГГГГ, работая в <данные изъяты> (л.д. 21), в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., работая в <данные изъяты> (л.д. 22).

В подтверждение совместного проживания и ведения общего хозяйства Костиным В.А. и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетели пояснили, что Костин В.А. и ФИО6 ранее проживали вместе с дочерями ФИО6 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они продали трехкомнатную квартиру и приобрели однокомнатную квартиру для ФИО33 и Костина, и две гостинки для дочерей. Ранее ФИО6 и Костин В.А. приобрели однокомнатную квартиру для бывшего супруга ФИО6 – ФИО8, занимали часть денежных средств у Шаниной. В приобретенную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Сметанина и Костин вселились вместе, Костин сделал капитальный ремонт в квартире, вложил в него большие денежные средства, в том числе, и кредитные. Ремонт Костин делал самостоятельно, ему фактически никто не помогал, только его друзья. Впоследствии ФИО6 заболела, перенесла две операции и умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Во время болезни основной уход за ФИО34 осуществлял Костин В.А., также он оплачивал и оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Финансовые вопросы Костин и ФИО35 со свидетелями не обсуждали. На какие денежные средства была приобретена спорная квартира, свидетелям не известно.

Суду истцом было представлено срочное обязательство и график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 133,134). В судебном заседании истец Костин В.А. пояснил, что данный кредит был им взят на приобретение автомобиля, а часть денежных средств была потрачена на приобретение материалов для ремонта в квартире.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики пояснили, что спорная однокомнатная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры. Также на вырученные денежные средства была приобретена и одна гостинка, чуть позднее приобретена вторая гостинка, на приобретение которой деньги дал отец ответчиков, которая изначально была оформлена на Сметанину, а затем ею подарена дочери – Дварак А.В.

В доказательства ответчиками представлены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, Дварак А.В., ФИО8 (продавцы) и ФИО36 (покупатель), согласно которому продавцы, имеющие по 1/3 доли в праве собственности продали квартиру по <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 23); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18, ФИО19, ФИО20 (продавцы) и ФИО6 (покупатель), по которому ФИО6 приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., право собственности зарегистрировала (л.д. 24, 72, 75); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО21 приобрела у ФИО22 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. и зарегистрировала право собственности (л.д. 73, 74); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО6 приобрела у ФИО23 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 132), в последствие данная квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарена ФИО6 своей дочери – Дварак А.В. (л.д. 70).

В судебном заседании по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели: ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые не отрицали факт проживания Костина и Сметаниной, однако указанные свидетели отрицали факт приобретения квартиры по <адрес> на общие денежные средства Костина и Сметаниной.

Так свидетель ФИО8 суду пояснил, что являлся бывшим супругом ФИО6 и проживал с ней по <адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года они со ФИО8 приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> где впоследствии он и проживал. В ДД.ММ.ГГГГ он продал данную квартиру за <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделок купли-продажи трехкомнатной квартиры, спорной однокомнатной квартиры и гостинки, он присутствовал, кроме этого, от продажи трехкомнатной квартиры свою долю в размере <данные изъяты> руб. он передал ФИО6, а также передал ещё <данные изъяты> руб., вырученные от продажи своей однокомнатной квартиры, для приобретения гостинки второй дочери. При совершении сделок присутствовал и Костин В.А. в качестве водителя.

Свидетель ФИО26 (родная сестра ФИО6) пояснила, что однокомнатная квартира была приобретена ФИО6 для личного проживания, каких-либо своих денежных средств Костин В.А. в приобретение квартиры не вкладывал, ФИО8 была уверена, что квартира останется её детям и внукам. С Костиным В.А. ФИО8 то встречалась, то проживала, они расходились, опять сходились, Костин часто был в командировках, однако последние 4 года её болезни находился рядом с ней постоянно. У каждого был свой бюджет.

Свидетель ФИО27 пояснила, что была вхожа в семью ФИО8, ей известно обо всех сделках купли-продажи квартир. Костин В.А. при обсуждении вариантов купли-продажи не присутствовал. Деньги для приобретения спорной квартиры Костин не вкладывал, помощь оказал бывший супруг ФИО6 Замуж за Костина ФИО6 не собиралась и длительное время на просьбы Костина о регистрации в спорной квартире его не прописывала.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что со ФИО6 они были приятельницами, с детства росли вместе, часто общались со Сметаниной и ей известно, что однокомнатная спорная квартира приобретена на деньги от продажи трехкомнатной квартиры. За полгода до смерти Сметанина ей говорила, что завещание оставлять не будет, пусть все перейдет по наследству детям.

Также суду в подтверждение того, что ФИО6 на момент приобретения спорной квартиры работала, представлены справки о заработной плате ФИО6 за период её работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98, 100).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в такой собственности Костина В.А. и ФИО6 не находилась.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорную однокомнатную квартиру приобрела ФИО6 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Костин В.А. в этом договоре не назван, в связи с чем, квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Костиным В.А. и ФИО6, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Костин В.А., оспаривающий существующее право ФИО6 на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, не представил суду доказательства достигнутых условий покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Ссылку истца и его представителя, в обоснование приобретения права на долю квартиры, на то, что Костин В.А. в ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорную квартиру, постановлен на регистрационный учет в данной квартире, произвел ремонт, приобрел мебель и бытовую технику в квартиру, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, суд находит несостоятельной, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода, превышающего доход собственника жилого помещения, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на нормы права, предусмотренные главой 16 ГК РФ регулирующей правоотношения участников общей собственности, поскольку спорная квартира в такой собственности сторон не находилась.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Костина В.А. о признании за ним права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит необоснованными, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права (предполагаемого) истец узнал после обращения ответчиков к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде спорной квартиры – в ДД.ММ.ГГГГ, с иском Костин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костина Владимира Анатольевича к Алексеевой Юлии Валерьевне, Дварак Алле Валерьевне о признании права собственности на ? долю жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.04.2013 года.

Председательствующий:                                      О.В. Князева