Решение по делу № 2-1832/2014 ~ М-1335/2014 от 05.03.2014

гр.дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала к Чимитову В.К., Чимитовой В.И., Чимитову С.К., Мельзинову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к Чимитову В.К., Чимитовой В.И., Чимитову С.К., Мельзинову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шагдырова А.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Чимитов В.К. исковые требования признал и суду пояснил, что действительно им получен кредит, задолженность по кредиту возникла в связи с тяжелым материальными положением.

Ответчики Чимитова В.И., Чимитов С.К., Мельзинов Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательства об уважительности причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее - банк) и Чимитовым В.К., Чимитовой В.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которого ответчики получили кредит на сумму под годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства между банком и Чимитовым С.К., Мельзиновым Ю.Д.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу ст. 323 кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от должника досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае если должник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно графику погашения ответчики Чимитовы не оплачивают банку задолженность по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору составляет , из которых:

Основной долг - ,

Проценты за пользование кредитом – ,

Пени (штрафные санкции)– .,

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиками, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до

Всего подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма задолженности в размере

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чимитова В.К., Чимитовой В.И., Чимитова С.К., Мельзинова Ю.Д. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме и судебные расходы в сумме

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья п/п Т.В.Цыбикдоржиева