Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4642/2010 ~ М-4171/2010 от 18.05.2010

2-4642/5

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюниляйнен Т.Л., Широколобова Д.М. к Кулакову Д.Д. о взыскании денежных средств,

                                                 установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 22 января 2008 года между Широколобовым Д.М. и Кулаковым Д.Д. был заключен договор аренды а/м «А/М 1 принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно условиям договора истец передал ответчику указанный а/м на срок до 22 марта 2008 года, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 500 рублей в день. Свои обязательства по договору аренды ответчик не исполнил, не оплатив арендную стоимость транспортного средства в полном объеме, возвратил а/м спустя длительный промежуток времени, кроме того, указанный а/м по вине ответчика попал в ДТП, о чем он не сообщил истцу, в связи с чем, последний утратил право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. 20 мая 2008 года Тюниляйнен Т.Л. под расписку передала ответчику в долг сумму в размере 265 000 рублей, которые Кулаков Д.Д. обязался возвращать частями ежемесячно до 20 июня 2010 года. Ответчик также свои обязательства по договору займа не исполнил. Учитывая изложенное, Широколобов Д.М. и Тюниляйнен Т.Л. просят взыскать с Кулакова Д.Д. задолженность по арендной плате в размере 30 000 рублей, задолженность по расписке в сумме 265 000 рублей, проценты за период с 29.05.2008 года по 18.05.2010 года в сумме 41 819, 18 рублей, сумму ущерба от ДТП, неустойку по аренде транспортного средства в сумме 47 150, 66 рублей, судебные расходы в сумме 17 950 рублей.

В судебном заседании от 24 июня 2010 года истцы требования дополнили, просят взыскать с Кулакова Д.Д.: задолженность по арендной плате в размере 308 500 рублей, задолженность по расписке в сумме 265 000 рублей, проценты за период с 29.05.2008 года по 24.06.2010 года в сумме 43 968, 22 рублей, сумму ущерба от ДТП за гибель автомобиля в размере 220 000 рублей, неустойку по аренде транспортного средства, по возмещению ущерба от ДТП и по расписке в сумме 88 456, 64 рублей, судебные расходы в сумме 23 320 рублей.

В судебном заседании от 23 августа 2010 года истцы требования дополнили, просят взыскать с Кулакова Д.Д.: задолженность по арендной плате в размере 308 500 рублей, задолженность по расписке в сумме 265 000 рублей, проценты за период с 29.05.2008 года по 23.08.2010 года в сумме 45 970, 24 рублей, сумму ущерба от ДТП за гибель автомобиля в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 949, 51 рублей, судебные расходы в сумме 23 524, 20 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Благодаров А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 23 августа 2010 года иск признал в части задолженности по арендной плате в сумме 30 000 рублей, в остальной части иск не признал, пояснив, что денежную сумму 265 000 рублей он не брал, распиской лишь обязался в рассрочку приобрести у Тюниляйнен Т.Л. указанный автомобиль, взятый в аренду. Причина неявки ответчика неизвестна, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела УВД г.Петрозаводска по факту ДТП (КУСП № от 26.10.2009г.), материал Сортавальского ГОВД по факту ДТП от 02.02.2008г. с участием а/м А/М 1 под управлением водителя ФИО 2, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что а/м А/М 1 принадлежит на праве собственности Тюниляйнен Т.Л.

22 января 2008 года между Широколобовым Д.М., выступающим на основании доверенности от имени Тюниляйнен Т.Л., и Кулаковым Д.Д. был заключен договор аренды а/м А/М 1. Договор заключен на срок с 22 января 2008 года по 22 марта 2008 года (п.4.1). Автомобиль оценен сторонами в размере 220 000 рублей. Согласно условиям договора истец передал ответчику указанный а/м, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 500 рублей в день (п.3.1). В соответствии с п.5.2 договора аренды, в случае утраты или повреждения арендуемого автомобиля во время его эксплуатации арендатором, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб, либо предоставляет равноценный автомобиль в течение 10 календарных дней после его утраты или повреждения.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что после указанного в договоре аренды срока 22 марта 2008 года а/м А/М 1 ответчик возвратил автомобиль собственнику в надлежащем состоянии, а также не предоставил доказательств уплаты истцам арендных платежей за весь указанный в иске период пользования автомобилем по договору аренды.

Из административного материала Сортавальского ГОВД по факту ДТП усматривается, что 02 февраля 2008 года на ........ произошло ДТП с участием а/м А/М 2, под управлением водителя ФИО 3, а/м А/М 3, под управлением водителя ФИО7, и а/м А/М 1, под управлением водителя ФИО 2 Транспортное средство А/М 1 получило повреждения: деформация передних левого и правого крыльев, деформация капота, деформация переднего бампера, деформация правой передней двери, разбиты передние левая и правая фары. Из материалов не усматривается, кем был передан автомобиль ФИО 2 и на каком основании.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП УВД г.Петрозаводска КУСП № от 26.10.2009 года усматривается, что 30 сентября 2009 года на ........ в г.Петрозаводске водитель ФИО9, управляя автомобилем А/М 1, совершил наезд на стоящий у правого края проезжей части, по ходу его движения прицеп «А/М 5 автомобиля А/м 4 (водитель ФИО 1). Постановлением от 18.01.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 несоответствия требованиям ПДД РФ. Из материалов не усматривается, кем был передан автомобиль ФИО9 и на каком основании.

Ответственность водителя (без ограничения), управляющего транспортным средством А/М 1, застрахована Тюниляйнен Т.Л. по договору ОСАГО в Орган.2, страховой полис № от 15 января 2008 года и полис № от 14 января 2009 года.

Согласно полису Орган.1 № от 21 января 2008 года а/м «А/М 1 был застрахован Тюниляйнен Т.Л. по договору Автокаско на срок по 20 января 2009 года, выгодоприобретателем указан Орган.3, допущенными к управлению автомобилем указаны Тюниляйнен Т.Л. и ФИО 5

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик указанным автомобилем пользовался с 22 января 2008 года по 30 сентябрь 2009 года, арендных платежей ни разу не платил, автомобиль в разбитом виде в начале октября 2009 года был брошен в соседнем дворе от места проживания истцов.

Ответчик указанные доводы истцов в судебном заседании не опроверг, пояснив в суде, что в 2008 году он как индивидуальный предприниматель управлял фирмой «Орган. 4 в г.Сортавала, у него было несколько автомобилей в аренде, один из которых автомобиль истцов, с Широколобовым в то время были доверительные отношения, арендные платежи он ему платил, но письменных доказательств у него нет; в марте 2008 года автомобиль в разбитом состоянии он вернул истцам, пообещав отремонтировать, однако они отказались, но расторжение договора не было оформлено письменно, и по акту передачи автомобиль не был возвращен; расписку ответчик истцам писал, но денег не получал, а предполагалось, что он дал обязательство выплатить ущерб за разбитый автомобиль и выкупить автомобиль; однако после выдачи им расписки истцы перестали с ним общаться.

Допрошенная в судебном заседании от 05 августа 2010 года свидетель ФИО 4 показала, что а/м «А/М 1 в разбитом виде, как на фотоснимках, видела по адресу: г.Петрозаводск, ........ где раньше проживала; автомобиль был поставлен в начале октября 2009 года напротив окна квартиры свидетеля, кто поставил автомобиль свидетелю неизвестно, соседи вызывали по этому поводу милицию, поскольку машина мешала, после этого появился хозяин транспортного средства Широколобов Д.М. (истец) и забрал автомобиль, на претензии соседей Широколобов Д.М. (истец) пояснил, что он сам не знал, где находится его автомобиль, поскольку на нем работал другой человек.

Показания свидетеля ФИО 4 ничем в судебном заседании не опорочены.

Допрошенный в судебном заседании от 23 августа 2010 года свидетель ФИО 6 показал, что знаком с Кулаковым Д.Д. с 2005 – 2006 года, работали вместе в Орган. 4 г.Сортавала, свидетель находился в подчинении у ответчика, свидетель смотрел за техническим состоянием транспортных средств, иногда сам ездил водителем, трудовые отношения не оформлялись; всего в такси у ответчика работало 12 машин, среди них был автомобиль ... цвета с номером ..., он был в исправном состоянии, на указанном автомобиле работали местные водители, управляли на основании доверенности выданной ее хозяином, имен свидетель не помнит; в г.Сортавала автомобиль работал с радиосвязью, закрепленной за конторой ответчика; свидетелю известно, что данный автомобиль ответчик арендовал у собственника Широколобов Д.М. (фамилию не знает), в период работы в г.Сортавала в мае 2008 года ответчик в присутствии свидетеля встречался с Широколобов Д.М., после того, как автомобиль попал в ДТП, свидетель с ребятами починили его, поменяли фару, после чего Широколобов Д.М. забрал машину и уехал на нем в г.Петрозаводск, после этого автомобиль работал в такси г.Петрозаводска, свидетель видел автомобиль на стоянке Орган. 4 «без шашечек», стоянка расположена недалеко от ........ в г.Петрозаводске, чья это база свидетелю неизвестно.

К показаниям свидетеля ФИО 6 суд относится критически, поскольку объективными доказательствами факт возврата истцам автомобиля не подтвержден в судебном заседании, кроме того, ответчик указывал иные обстоятельства передачи автомобиля Широколобову.

Согласно расписке от 20 мая 2008 года Кулаков Д.Д. взял в долг у Тюниляйнен Т.Л. денежные средства в размере 265 000 рублей, обязался возвращать ежемесячно до 29 числа каждого месяца на протяжении 25 месяцев частями по 10 600 рублей с мая 2008 года по июнь 2010 года.

В судебном заседании ответчик признал, что письменных доказательств исполнения указанного в расписке обязательства возврата денежных средств он предоставить суду не может.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что требования истца Тюниляйнен Т.Л. подлежат частичному удовлетворению, в иске Широколобову Д.М. следует отказать полностью, поскольку он не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Подлежат удовлетворению исковые требования Тюниляйнен Т.Л., основанные на положениях ст.ст.642-646 Гражданского кодекса РФ, о возмещении ущерба за испорченный автомобиль в размере 220 000 рублей, и о взыскании задолженности по арендной плате с 22 января 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 308 500 рублей (500 рублей х 617 дней).

Задолженность ответчика по расписке от 20 мая 2008 года в сумме 265 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ..

Требование истца о взыскании процентов по расписке на основании ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ заявлены истцов в размере 45 801, 44 рублей и 45 752, 99 рублей. Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 10 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявленные требования истца о взыскании процентов по арендной плате за период с 30 января 2008 года по 09 августа 2010 года согласно расчету истца в размере 46 906, 98 рублей основаны на положениях ст.395 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 5 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования истца о взыскании процентов по задолженности за испорченный автомобиль за период с 11 октября 2009 года по 20 августа 2010 года заявлены в размере 14 681, 94 рублей (220 000 х 7,75% х 310 : 360), заявлены на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размере процентов до 10 000 рублей.

Судебные расходы истца на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере 10 850 рублей, которые состоят из оплаты агентского договора в сумме 10 000 рублей и расходов на доверенность представителя в сумме 850 рублей.

Расходы истца по госпошлине в размере 11 385 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тюниляйнен Т.Л. к Кулакову Д.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Д.Д. в пользу Тюниляйнен Т.Л. в возмещение ущерба: за испорченный автомобиль – 220 000 рублей, задолженность по арендной плате с 22 января 2008 года по 30 сентября 2009 года – 308 500 рублей, задолженность по расписке от 20 мая 2008 года – 265 000 рублей, проценты по расписке – 10 000 рублей, проценты по арендной плате – 5 000 рублей, проценты по задолженности за испорченный автомобиль – 10 000 рублей, судебные расходы – 10 850 рублей, расходы по госпошлине – 11 385 рублей.

В остальной части отказать.

В иске Широколобова Д.М. к Кулакову Д.Д. о взыскании денежных средств отказать

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 07 сентября 2010 года.