Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2016 от 03.08.2016

    12-213/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    14 ноября 2016 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием главного специалиста отдела организационно - аналитического и правового обеспечения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, заместителя начальника отдела организационно - аналитического и правового обеспечения ФИО2,

рассмотрев административный материал по жалобе Старикова Д.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Старикова Д,А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление №, которым Стариков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Стариков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что в классификаторе ДОПОГ отсутствует наименование «мазутная грязь», «котельное топливо» или «топочное топливо», а также указания, к какому классу опасности они относятся. В требованиях ДОПОГ имеется конкретный исчерпывающий перечень наименований, при перевозке которых требуется наличие свидетельства и разрешения. В постановлении одним из нарушений требований ДОПОГ указано

отсутствие аварийной карточки информации об опасности, а также отсутствие элементов системы информации об опасности по маршруту <адрес> – Красноярск, при этом не указано, в каком именно пункте закреплены эти требования. В момент остановки и привлечения его            (Старикова Д.А.) к административной ответственности полуприцеп – цистерна была пуста, на дне находились остатки, не слившиеся при разгрузке.

В судебном заседании главный специалист отдела организационно - аналитического и правового обеспечения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований жалобы. Заместитель начальника отдела организационно - аналитического и правового обеспечения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта заместителя начальника ФИО2 пояснил, что Стариков Д.А. дал объяснения о том, что он перевозил мазутную грязь, о чем и указано в постановлении. Протокол по делу об административном правонарушении не оставлялся.

Заявитель Стариков Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без своего участия, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу принятое по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленного в материалы дела постановления должностного лица усматривается, что Стариков Д.А., в отношении которого вынесено вышеуказанное постановление, не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением, что объективно подтверждается отметкой в постановлении, о том, что с вменяемым административным правонарушением он был не согласен и подписью Старикова Д.А.

Таким образом, вынесение в отношении Старикова Д.А. постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении Старикова Д.А. к административной ответственности подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд также учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении Старикова Д.А. в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Старикова Д,А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                         Зуева А.М.