Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-460/2015 от 03.02.2015

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Зубовой1 Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Алиева А.Р. к Сучкову В.В., Гусельникову В.Г., Закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты», Обществу с ограниченной ответственностью РИФ «Сальвэ!» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Алиева А.Р. на определение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2014 г., которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Алиева А.Р. к Сучкову В.В., Гусельникову В.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения ответчика Сучкова В.В., представителя ответчика Гусельникова В.Г. по доверенности Миназовой Ю.Г., представителя ООО РИФ «Сальвэ!» Вороновой О.В., представителя ЗАО «Аргументы и факты» Годлевской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Алиев А.Р. обратился в суд с иском к Сучкову В.В., Гусельникову В.Г., Закрытому акционерному обществу «Аргументы и факты» (далее ЗАО «Аргументы и факты»), Обществу с ограниченной ответственностью РИФ «Сальвэ!» (далее ООО РИФ «Сальвэ!») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в дополнительной апелляционной жалобе Гусельникова В.Г. и адвоката Сучкова В.В., а также в статье «<...>», опубликованной в печатном издании «Аргументы и факты-Орел», содержатся непроверенные, несоответствующие действительности сведения, их тексты направлены на дискредитацию его как гражданина, оценка его личности высказана в крайне оскорбительной форме. Кроме того, статья «<...>» была передана в печать до рассмотрения по существу апелляционной жалобы <...> Гусельникова В.Г. и представления прокурора Орловского района Орловской области в судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда на состоявшийся в отношении него 27 декабря 2013 г. приговор Орловского районного суда. Контекст, в котором опубликованы сведения об истце дают основания считать их порочащими честь и достоинство, поскольку содержат сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, обвинения во лжи, использовании подложных документов.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд признать сведения, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда по уголовному делу по обвинению Алиева А.Р. по ч.2 ст. 111 УК РФ на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2014 г., а именно: «Суду нужно было бы руководствоваться ч.2 ст. 61 УК РФ и в качестве смягчающего обстоятельства указать не про не весть, откуда взявшуюся у Алиева А.Р. серебряную медаль «<...>», которая выдавалась служащим и железнодорожникам, не про орден <...>, видимо, <...>.»; « Алиев А.Р. представляет военный билет, в котором указано, что он награжден орденом <...> (кстати, с большой буквы, а те, которые <...> и <...> выдавали, пишите исходя из правил местного языка). Таким образом, Алиев А.Р. совершает преступление за преступлением, используя подложные документы...» несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Также просил суд признать сведения, содержащиеся в печатном издании «Аргументы и факты-Орел» в статье «<...>: «...гражданин Алиев с <дата> по <дата> замешан в вымогательстве и хищении. В них он фигурирует как организатор и исполнитель»; «...по контракту ездил в <адрес>, где «обслуживал» тюрьмы, пока его не уволили.»; «...избиение было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, где видно, как Алиев избивает Гусельникова, как тот падает ногами, а не головой к бордюру, что в машине находится женщина»; «... суд с удовлетворением принял во внимание смягчающие обстоятельства: серебряную медаль «<...>» и орден <...>, якобы, присвоенные Указом Президента РФ»; «В своей жалобе адвокат Сучков говорит прямо: «Подсудимый совершает преступление за преступлением, использует подложные документы для того, чтобы не сесть в тюрьму», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчиков Гусельникова В.Г., Сучкова В.В., ООО РИФ «Сальвэ!» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Алиева А.Р. сведения, которые указаны в дополнительной апелляционной жалобе, в статье «<...>», путем принесения ему извинений через средства массовой информации с текстом опровержения сведений, содержащихся в жалобе и в статье. Взыскать с ответчика Гусельникова В.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, с ответчика Сучкова В.В. <...>, с ООО РИФ «Сальвэ!» <...>, с ЗАО «Аргументы и факты - <...>.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Алиев А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда 04 марта 2014 г. высказала свою позицию в части доводов жалобы о полученных им наградах, однако, определение суда не содержит выводов относительно указания на совершение им преступлений с использованием подложных документов.

Считает, что прекращение производства по делу при таких обстоятельствах недопустимо, поскольку суд не дал должной оценки действиям ответчиков, оставив без внимания сведения, которые носят ложный, оскорбительный характер, порочат его честь и достоинство.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз.1 п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 г. Алиев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание по факту причинения телесных повреждений Гусельникову В.Г.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, <...> Гусельников В.Г. и его адвокат Сучков В.В., подали на него апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд признать сведения, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда по уголовному делу по обвинению Алиева А.Р. по ч.2 ст. 111 УК РФ на приговор Орловского районного суда Орловской области от 27 декабря 2013 г., а именно: «Суду нужно было бы руководствоваться ч.2 ст. 61 УК РФ и в качестве смягчающего обстоятельства указать не про не весть, откуда взявшуюся у Алиева А.Р. серебряную медаль «<...>», которая выдавалась служащим и железнодорожникам, не про орден <...>, видимо, <...>.»; « Алиев А.Р. представляет военный билет, в котором указано, что он награжден орденом <...> (кстати, с большой буквы, а те, которые <...> и <...> выдавали, пишите исходя из правил местного языка). Таким образом, Алиев А.Р. совершает преступление за преступлением, используя подложные документы...» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Прекращая производство по делу по иску Алиева А.Р. к Сучкову В.В., Гусельникову В.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что заявленный Алиевым А.Р. иск к Сучкову В.В. и Гусельникову В.Г. о защите чести и достоинства, фактически сводится к переоценке доказательств, нашедшей свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04 марта 2014 г.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.331, ст. ст.333, 334 ГПК, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу Алиева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё