Решение по делу № 12-231/2020 от 13.07.2020

№ 12-231/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московская область      11 августа 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 08.06.2020, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Ильиной Л.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <дата> №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного постановления <дата> в 03:54:23 по адресу: 254 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Егорьевско-Рязанское шоссе», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос 1841LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, 21.11.1967 года рождения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено ФИО1 15.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 17-18), не согласившись с которым им была подана жалоба 16.06.2019, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д. 10), в Тверской районный суд г. Твери, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов, с учетом дополнений, указывает, что на момент фиксации правонарушения на счету имелись денежные средства, в связи с чем, полагает, что отсутствовало вменяемое ему в вину событие правонарушения.

На основании определения судьи Центрального районного суда города Твери от 18.06.2019 вышеуказанная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, была передана для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд Московской области (л.д. 12-13), то есть по подведомственности по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не обоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 03:54:23 по адресу: 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «<адрес>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос 184 LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 4).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из ответа по запросу суда ООО «РТИТС» от <дата> № ТФО-20-14900 (л.д. 21-22) в соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с <дата> 11:55:02 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации <дата> 03:54:23 (по московскому времени) на 257 км. 436 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 108 МБК «Егорьевско-Рязанское шоссе» транспортного средства бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. при этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесения платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных. полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства осуществляется владельцем транспортного средства.

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи № <дата> 03:54:23 не установлены.

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 км. владельцу (собственнику) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление в личном кабинете (при наличии), путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве, путем смс-информирования.

Согласно п. 12 Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем0 транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, судом установлено, что в момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

У суда не имеется правовых оснований не доверять представленным доказательствам, так как они не опровергнуты заинтересованными лицами, не противоречат материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление № от <дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>