Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-393/2020;) ~ М-391/2020 от 02.10.2020

№ 2-19/2021

10RS0014-01-2020-00667-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокуровой К. М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Моховиковой И. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Геоплан», обществу с ограниченной ответственностью «Координатор» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка, об установлении границ и площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, Моховиковой И.Ф. по тем основаниям, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок №1 <данные изъяты> Земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления <данные изъяты> На земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером были получены ответы об отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка истца. Границы истца сложились исторически и не изменялись более 25 лет. Земельный участок состоит из двух контуров, один из которых расположен в кадастровом квартале №, второй через дорогу, в кадастровом квартале №. Кадастровым инженером установлено фактическое местоположение границ земельного участка №1. Также при проведении кадастровых работ установлено, что границы земельного участка №1 пересекают границы земельного участка №2, принадлежащего Моховиковой И.Ф. Площадь пересечения составила 255 кв.м. Указанная площадь используется истцом под огород более 15 лет, границы фактического землепользования обозначены на местности. Земельный участок №2 является ранее учтенным, площадь земельного участка составляет 2 400 кв.м. Согласование границ земельного участка №2 при проведении кадастровых работ с истцом не проводилось. На основании изложенного, истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, связанных с установлением местоположения границ и площади земельного участка №2, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка №2; установить площадь земельного участка с №1 – 2401 кв.м. и местоположение его границ по координатам характерных точек, указанным в иске.

Определением суда от 06.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Пряжинского национального муниципального района, кадастровый инженер Ненилина И. А., ООО «ЦЮУ И КР», Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров»; от 28.10.2020 г. – ООО «Геоплан», Соболева К.О., Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров», от 25.11.2020 г. – Дорофеева Н.А., Дийкова Е.В., ПАО «МРСК «Северо-Запад», от 17.03.2021 г. изменен процессуальный статус ООО «Геоплан» на соответчика по делу, от 19.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Координатор».

Заявлением от 17 марта 2021 г. истец по результатам судебной землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования, просила установить площадь земельного участка №1 – 2274 кв.м. и местоположение его границ по координатам характерных точек, значение которых приведено в заявлении.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представители истца – Ермолинская Т.В. и Белокуров И.П., действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, настаивая на том, что спорный земельный участок никогда не принадлежал ответчику Моховиковой И.Ф. и предыдущему правообладателю дома, а использовался истцом под огород.

Ответчик и ее представитель Моховиков Д.И., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. По существу пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец демонтировал часть забора между участками с их разрешения разработал огород. В последующие годы истец увеличивала площадь огорода, расположенного на их участке.

Ответчик – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Геоплан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, согласно которых общество не выполняло кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика Моховиковой И.Ф. и не заключало с ней договор на выполнение указанных работ.

Ответчик ООО «Координатор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником земельного участка №1, <данные изъяты>, на земельном участке расположено здание жилого дома №. Граница земельного участка №1 не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, определяющих его местоположение. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании постановления администрации <данные изъяты> от 18.11.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> 1993 г.

С целью уточнения границы и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером были получены ответы об отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка истца. В заключении кадастровым инженером указано, что при уточнении границ земельного участка №1 его местоположение и конфигурация определены исходя из фактического использования, при этом площадь земельного участка увеличилась на величину 401 кв.м., не превышающую предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 600 кв.м. При проведении кадастровых работ установлено, что границы состоят из двух контуров, расположенных в кадастровых кварталах <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом границы контура, расположенные в кадастровом квартале <данные изъяты>, пересекают границы земельного участка №2 сведения о котором содержатся в ЕГРН. Согласно межевому плану, площадь пересечения составила 255 кв.м.

По утверждению истца, указанная площадь используется истцом под огород более 15 лет, границы фактического землепользования обозначены на местности, в том числе забором.

Ответчик является собственником земельного участка №2, <данные изъяты> На земельном участке в пределах его границ расположено здание – жилой дом <данные изъяты> собственником которого является Моховикова И.Ф. Право собственности Моховиковой И.Ф. на жилой дом возникло 17.06.2003 г. на основании договора купли-продажи <данные изъяты> Право собственности Моховиковой И.Ф. на земельный участок №2 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:21:0081205:62) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из письменных материалов следует, что граница земельного участка №2 установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек, определяющих его местоположение. Земельный участок является ранее учтенным. Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением места положения границ и площади земельного участка №2 был осуществлен 17.04.2017 г. органом регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от 10.02.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Соболевой К.О., на основании заключенного между Моховиковой И.Ф. и ООО «Координатор» договора подряда на проведение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №2, в нем содержится заключение кадастрового инженера, в котором отражено, что местоположение земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в документе на земельный участок - Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2017 г., а также исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов естественного происхождения (дорога, забор). Согласование местоположения смежной с истцом границы не выполнялось.

Муниципальным архивом МКУ «Центр информационного и хозяйственного обеспечения деятельности учреждений Пряжинского национального муниципального района» по запросу суда представлена заверенная копия плана земельного участка и строений Белокуровой К.М. Согласно дополнительных сведений, представленных муниципальным архивом, указанный документ хранится в архиве фонда <данные изъяты>

Из сведений, содержащихся в архивных справках, предоставленных муниципальным архивом Пряжинского района из похозяйственной книги № за 1991-1997 г. следует, что по лицевому счету № по адресу: <адрес> зарегистрированы А. глава хозяйства, Б. жена. В разделе IV похозяйственной книги «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по состоянию на 01.06.1996 г. указано: всего земли – 0,24, в том числе под постройками – 0,03.

В похозяйственной книге № № за 1998-2001 г. по лицевому счету 1246 по адресу: <адрес>, зарегистрированы А. глава хозяйства, Б.., жена. Имеются записи о смерти Б.. ДД.ММ.ГГГГ и А. ДД.ММ.ГГГГ В разделе IV похозяйственной книги «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по состоянию на 01.06.1999 г. указано: всего земли-0,24; земля под постройками – 100, посевная площадь – 800, в том числе картофель – 700, овощи – 100.

В похозяйственной книге № № за 2002-2011 г. по <адрес> сведений по адресу: <адрес> не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Свидетель №1, показала, что жилой дом, который сейчас принадлежит Моховиковой И.Ф., ранее принадлежал семье А., а до них семье В.. Забор между участками истца и ответчика всегда существовал только до земельного участка, используемого под огород. Вся земля за домами использовалась для посадки картофеля на общем огороде. Начиная с 1962 года ни у семьи В., а затем А., огорода за домом никогда не было, земельный участок был только вокруг дома. За домом А. имелся огород, которым пользовался истец. Следом за огородом истца, некоторое время был еще один огород, которым пользовался ее брат Г.. У А. помимо участка под домом, был второй участок (поле) в конце деревни.

Свидетель со стороны истца Свидетель №0 в суде показал, что с сыном истца он знаком с детства, ежегодно истец сажает картофель на том земельном участке, который имеется в настоящее время. У семьи А. земельный участок был только вокруг дома. Забор между участками истца и ответчика существовал только до картофельного поля. А. земельным участком, которым сейчас пользуется истец за домом А. никогда не пользовались.

Свидетель со стороны истца Свидетель №3 в суде показала, что она родилась и выросла в <адрес>, куда приезжает до настоящего времени в свой дом и к родителям. У семьи А. земельный участок был только вокруг дома, огорода у них не было. Между участками истца и ответчика забор был только до картофельного поля. Картофельное поле за домом ответчика всегда использовалось истцом для посадки.

Свидетель со стороны ответчика Свидетель №4 в суде показал, что в 2001 году ему стало известно о продаже дома, который позже купила Моховикова И.Ф. В 2005 г. он купил в деревне дом №. По состоянию на 2001-2002 г. между участками истца и ответчика был забор, который состоял из трех частей, две по краям, одна сзади. Земельный участок ответчика был прямоугольной формы, огорожен забором. В настоящее время части забора нет. Также ему известно, что Г. с разрешения ответчика Моховиковой И.Ф. что-то сажал на их земельном участке. Начиная с 2006 г. Белокуровы стали постепенно занимать участок ответчика под посадки.

Свидетель со стороны ответчика Свидетель №5 в суде показал, что супруг Моховиковой И.Ф. является его другом. Где-то в 2003 г. он осматривал участок ответчиков с целью покупки. С двух сторон участок был огорожен забором. Участок за домом ответчика был заросший, никем не обрабатывался. Когда в 2008 г. он увидел, что часть участка ответчика разработана, Моховиковы сказали ему, что они разрешили сажать.

Свидетель со стороны ответчика свидетель №6 в суде показал, что в 2004 г. он разбирал баню ответчика, снимал шифер на старом доме. Земельный участок ответчика был заросшим травой. Затем Г. разработал часть участка и сажал на нем картофель. В том месте, где сейчас огород истца, между участками сторон стоял забор.

Из пояснений Г. содержащихся в нотариально удостоверенном письменном заявлении следует, что в начале 90-х годов А. не стали сажать картофель на участке, расположенном за их домом, и по согласованию с владельцем он продолжил его использовать. В мае 2005 г. он последний раз посадил картофель, в сентябре 2005 г. по просьбе Моховикова Д.А. написал расписку, отказавшись от каких-либо прав на данный участок.

С учетом возражений ответчика, по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Д. документом, подтверждающим право на земельный участок №2 являются свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данном документе отсутствуют сведения описывающие конфигурацию земельного участка и его точное местоположение. Имеются сведения о площади земельного участка и привязка его местоположения с точностью до улицы и номера дома. Вторым документом, подтверждающим право на земельный участок №2 являются Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В данном документе имеется описание местоположения границ земельного участка. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером были внесены на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Соболевой К.О. данный межевой план подготовлен с нарушением действующего законодательства. Согласно заключения кадастрового инженера границы земельного участка установлены исходя из границ, существующих на местности 15 лет и закрепленных с использованием объектов естественного происхождения (дорога, забор). Эти объекты имеются не по всей границе земельного участка, отсутствует какое-либо подтверждение нахождения данных объектов в неизменном виде на протяжении более 15 лет. На спорной территории данные объекты отсутствуют. В разделе «Чертеж земельных участков и их частей» с южной стороны земельного участка показана тропа. В реальности в данном месте тропа не могла быть расположена. Данную территорию пересекает забор вдоль <адрес>, огораживающий земельный участок, далее расположена полоса кустарниковой растительности и хозяйственные постройки; не описано чем закреплено местоположение границ на местности; не выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка №3, граница которого пересекает хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке №2, накладывается на земли общего пользования <адрес>, не соответствует фактическому использованию земельного участка. В связи с этим, сведения ЕГРН о земельном участке, нельзя рассматривать как документ, подтверждающий местоположение границ земельного участка. Земельный участок был сформирован на основании выписки из похозяйственной книги (архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. Документального подтверждения существования на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения на протяжении более 15 лет и закрепляющих местоположение границ земельного участка в материалах дела не имеется. Таким образом, определить местоположение границ земельного участка с №2 исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным.

Документом, подтверждающим право на земельный участок №1 являются свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном документе отсутствуют сведения описывающие конфигурацию земельного участка и его точное местоположение. Имеются сведения о площади земельного участка и привязка его местоположения с точностью до улицы и номера дома. Определить местоположение границ земельного участка №1 согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В материалах дела имеется План земельного участка и строений (б/н), полученный в Муниципальном архиве Пряжинского района, дата подготовки отсутствует, кто изготовил не указано. План земельного участка и строений (б/н) выполнен схематично, графическое изображение объектов не соответствует размеру указанным промерам, в Плане указаны промеры только основной части земельного участка, на часть участка расположенного на берегу оз. <данные изъяты>, где расположена баня и сарай, промеры отсутствуют. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и Плана земельного участка и строений (б/н) возможно определить местоположение и конфигурацию земельного участка. Таким образом, определить местоположение границ земельного участка №1 возможно согласно сведений, имеющихся в Плане земельного участка и строений (б/н) с учетом установленных границ смежных земельных участков и фактического использования земельного участка №2. (ответ на первый вопрос).

Фактическое местоположение границ земельного участка №1 в основном соответствует сведениям, имеющимся в Плане земельного участка и строений (б/н). Фактическое местоположение границ земельного участка №2 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. (ответ на второй вопрос).

Имеется наложение границ земельного участка №2 по сведениям, содержащимся в ЕГРН, с границами земельного участка №1 определенных исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и сведений о местоположении границ земельного участка по фактическому землепользованию (ответ на третий вопрос).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. полностью поддержал выводы, содержащиеся в судебной землеустроительной экспертизе, дополнив, что План земельного участка и строений (б/н), полученный в Муниципальном архиве Пряжинского района в отношении земельного участка может быть использован в качестве доказательства существования границ земельного участка №1 по фактическому землепользованию 15 и более лет.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта Д. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы, выполненной Д.., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, постановлены на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей со стороны истца и показаниями самого истца.

Ответчик Моховикова И.Ф. выражая несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила.

Оценивая имеющийся в материалах дела План земельного участка и строений б/н Белокуровой К.М., хранящийся в объединеной описи дел постоянного хранения Администрации <данные изъяты> с 1975 г. по 2005 г., суд признает его допустимым доказательством по делу, который в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 фотоматериалами и заключением эксперта подтверждает факт существования на местности границ земельного участка истца пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

То обстоятельство, что указанный план не содержит подписи лица, его оформившего и даты изготовления, с учетом того, что указанный документ хранится в муниципальном архиве в объединеной описи дел постоянного хранения Администрации <данные изъяты> с 1975 г. по 2005 г. о подложности указанного документа не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а Плана земельного участка и строений б/н, хранящегося в архиве фонда документов Администрации Эссойльского сельского поселения, подложным доказательством по делу, с учетом изложенного выше, не имеется.

Кроме того, суд, оценивая межевой план на земельный участок №2 приходит к выводу о допущенном кадастровым инженером, выполнявшим в отношении указанного земельного участка кадастровые работы в связи с уточнением места положения границ и площади участка нарушении положений п. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. в части согласования местоположения смежной с земельным участком истца границы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования), согласно пункту 24 которых если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка (при наличии таких возражений (пункт 3); документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор) (пункт 4).

При этом порядок согласования границ земельных участков установлен статьей 39 Закона о кадастровой деятельности, пункт 1 части 3 статьи 39 которого устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

ФЗ «О кадастровой деятельности » предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п. 7 ст. 39).

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

Согласно ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8 ст. 39).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п. п. 9, 10 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из материалов дела следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка №2 на момент проведения кадастровых работ в ГКН сведения о почтовом адресе и правообладателе земельного участка №1 отсутствовали. Вместе с тем, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка №2 ответчик, являвшаяся собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке на протяжении 14 лет (на дату выполнения работ) знала о том, что истец является смежным собственником, их земельные участки по фактическому землепользованию граничат по забору. Указанные обстоятельства должны были быть очевидны и для кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы. Однако, кадастровый инженер, несмотря на отсутствие в ГКН сведений о почтовом адресе и правообладателе земельного участка №1 в нарушение п. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» не провел согласование с истцом местоположения смежной границы путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Моховиковой И.Ф. предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцом границы был нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что местоположение границы земельного участка №2, было определено кадастровым инженером в нарушение положений п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», без учета сведений о местоположении границ земельного участка №1, в результате чего, в настоящее время имеется наложение границ земельных участков (№2 на земельный участок №1), что свидетельствует о нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, в том числе на осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта.

Ответчиком Моховиковой И.Ф. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия принадлежащего ей земельного участка в границах, определенных кадастровым инженером по результатам выполненных кадастровых работ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка, суду не представлено. Показания допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 не могут быть приняты судом, поскольку указанным лицам сведения о местоположении смежной границы сторон известно от третьих лиц, правообладателями земельного участка №2 они никогда не являлись, утверждения о том, что земельный участок истца имел прямоугольную конфигурацию основаны на предположении, ничем объективным не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами: планом земельного участка и строений, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 фотоматериалами и заключением эксперта. Нотариально удостоверенное письменное заявление Г. также не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего местоположение границ земельного участка ответчика Моховиковой И.Ф., сведения о которых содержатся в ЕГРН, поскольку указанное лицо при даче пояснений не предупреждалось судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ. Кроме того, фактические обстоятельства, содержащиеся в данном заявлении, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что огород Г. располагался за домом Артамоновых, но следом за огородом истца, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Поскольку описание местоположения границы земельного участка с №2, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права Белокуровой К.М., требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Соболевой К.О., на основании договора подряда № на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моховиковой И.Ф. и ООО «КООРДИНАТОР» в отношении земельного участка №2, об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №2 принадлежащего Моховиковой И.Ф. по результатам кадастровых работ указанного участка подлежат удовлетворению.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 утверждены требования к подготовке межевого плана (далее - Требования).

Пунктом 70 Требований установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 г., или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Карелия картографический материал в отношении земельного участка истца отсутствует.

Поскольку установление границ земельного участка при отсутствии картографического материала возможно только в судебном порядке, учитывая, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом Д. определено местоположение границы и площади земельного участка истца, выводы эксперта положены в основу настоящего решения, которым аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка №2, с учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности стороной истца места положения границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому землепользованию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Белокуровой К.М. исковых требований об установлении места положения границы и площади принадлежащего ей земельного участка по координатам характерных точек, сведения о которых приведены в заявлении об уточнении исковых требований.

Надлежащими ответчиками по делу суд считает Моховикову И.Ф., ООО «Координатор», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В иске к ООО «Геоплан» надлежит отказать, поскольку судом не установлено, что указанное общество заключало какие-либо договора на выполнение работ с Моховиковой И.Ф.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка, удовлетворение данного требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных издержек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка, с Моховиковой И.Ф. и ООО «КООРДИНАТОР» в пользу Белокуровой К.М. подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Соболевой К. О. на основании заключенного между Моховиковой И. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР» договора на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка №2, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Соболевой К. О. на основании заключенного между Моховиковой И. Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР» договора на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о государственном кадастровом учете изменений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить площадь земельного участка №1. <данные изъяты>, принадлежащего Белокуровой К. М. – 2274 кв. м и местоположение его границ по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Моховиковой И. Ф. и общества с ограниченной ответственностью «КООРДИНАТОР» в пользу Белокуровой К. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 11.05.2021 г.