Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 (2-4217/2014;) ~ М-3734/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой А.И., Куликова И.И. к Куликову В.И. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с иском, в котором просят суд взыскать с ответчика в их пользу по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за долю в общем имуществе, а также оплаченную ими по иску госпошлину.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками по <данные изъяты> доли в жилом доме <адрес>, собственником <данные изъяты> доли является ответчик по делу Куликов В.И., который препятствует в пользовании имуществом, в том числе распорядиться долями по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик своими действиями, нанес им материальный вред, и просят взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, поскольку согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Куликов И.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, настаивал на требованиях о взыскании суммы с ответчика, в связи с тем, что раздел жилого дома, сособственниками которого они являются, в натуре невозможен.

Истец Куликова А.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Воспользовавшись правами, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ, направила в суд представителей по доверенностям (л.д. 12, л.д. 55) Побаченко В.В., Протасову Н.И., которые на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куликов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доводы истцов в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе он не создавал Куликову И.И., Куликовой А.И. препятствия в пользовании жилым помещением и не возражает, чтобы указанные лица воспользовались правами собственников – вселение с последующим проживанием.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом мнения позиции явившихся лиц, надлежащего извещения истца Куликовой А.И. (л.д. 58), суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Куликовой А.И., надлежащим образом извещённой о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 252 ГК РФ урегулированы вопросы раздела имущества находящегося в общей долевой собственности и выдела из него доли.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после смерти своего отца ФИО с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Минусинского нотариального округа Красноярского края Прониной Е.Б. обратились истцы по делу Куликова А.И., Куликов И.И..

В том числе в наследственную массу вошел жилой дом по адресу: <адрес>

Также судом из ответа нотариуса следует, что ранее дом принадлежал ФИО (мать ответчика и умершего ФИО после смерти, которой фактическим собственником стал отец истцов - брат ответчика – ФИО (л.д. 21).

Таким образом, собственниками спорного жилого дома являются истцы Куликова А.И., Куликов И.И. (по <данные изъяты> доли), ответчик Куликов В.И. (<данные изъяты> доля в праве) (л.д. 24-24 оборот, л.д. 48).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Куликова А.И. в досудебном порядке обратилась к Куликову В.И. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки <данные изъяты> доли в праве общей собственности за стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 7). При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что к другому сособственнику (Куликову И.И.) истец Куликова А.И. не обращалась.

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств обращения в суд с иском о выделе в натуре своей доли из общего имущества, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, из содержания искового заявления, а также из пояснения самого истца Куликова И.И. следует, что последний, как долевой собственник, не желает пользоваться своей <данные изъяты> долей, а именно вселяться в жилое помещение, проживать в нем.

Пунктом 2 статьи 6 ГК РФ введен в качестве регулятора общественных гражданских правоотношений принцип добросовестности.

Нормами, ЖК РФ определено, что собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в размере своей доли.

Постановлением об отказе в привлечении к уголовной ответственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Куликов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ распоряжается и пользуется домом, в том числе производит оплату по всем необходимым платежам, занимается покупкой угля и дров для дома, а также его обустройством.

Кроме того, сотрудником МО МВД России «Минусинский» при проведении проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы Куликов И.И., Куликова А.И. мер по финансированию, участие в обустройстве дома не принимали, проживать совместно с Куликовым В.И. истцы не желали и желают, в суд с определением порядка пользования жилым помещением они не обращались (л.д. 11-11 оборот).

На основании изложенного судом установлено, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. истцы Куликов И.И., Куликова А.И. к ответчику Куликову В.И. также не обращались, обратного суду представлено не было.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 ст. 252 РФ).

Опираясь на вышеназванные нормы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами при обращении в суд был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством, а именно п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Судом было установлено, что желая реализовать свою долю в праве, истец Куликов И.И. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки <данные изъяты> доли в праве общей собственности за определенную стоимость, ни к истцу Куликовой А.И., ни к ответчику Куликову В.И. не обращался, доказательств обратному представлено не было.

Кроме того, анализируя долевое участие сторон, суд приходит к выводу о том, что доля в праве у ответчика значительно меньше, чем доли в праве истцов, тем самым в силу закона, Куликов И.И., Куликова А.И. обязаны были выйти с предложением к ответчику Куликову В.И. с требованием о выплаты ему компенсации. Факт обращения с данным предложением к ответчику в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказано не было.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении экспертизы о разделе спорного жилого дома в натуре (л.д. 47), было отозвано самими истцами, в связи с тем, что согласно представленным сведениям городской инспекции архитектурно-строительного надзора <адрес> в натуре <данные изъяты> доли невозможен (л.д. 59).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, по установленным выше обстоятельствам, судом установлено, что ответчик Куликов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ живет в спорном жилом помещении, несет все необходимые расходы по его содержанию, на реализацию своей доли ответчик не согласен, одновременно с этим никаких препятствий в пользовании жилым помещений истцам не создает. Данные обстоятельства подтверждают существенный интерес ответчика к спорному жилому помещению. Но, несмотря на установленные факты, с предложением о выплате компенсации, а также с иском в суд к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, выделе долей в натуре истцы к ответчику не обращались, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением порядка, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, то есть требования не основаны на Законе.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцами была уплачена госпошлина по <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

В связи с тем, что истцам в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика пропорционально суммы в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей) было отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Куликовой А.И., Куликова И.И. к Куликову В.И. о взыскании денежной компенсации - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2015 года.