Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7019/2017 ~ М-5033/2017 от 12.07.2017

Дело №2-7019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Швецова С. В. к Тер-Барсегяну М. В. о взыскании ущерба,

установил:

Швецов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Тер-Барсегяна М.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере 68 976 рублей, сумму оплаты помощи представителя 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Вектра, г/н <номер обезличен> под управлением Тер-Барсегяна М.В. и ВАЗ-21150, г/н <номер обезличен>, под управлением Шевцова С.В. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21150, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тер-Барсегян М.В., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена> и протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован в страховой компании (договор купли-продажи).

Истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Харьковским В.А. Согласно составленному отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 197 300 рублей, стоимость т/с составляет 79700 рублей, стоимость годных остатков составляет 10724 рублей, ремонт нецелесообразен, ущерб составил 68 976 рублей.

<дата обезличена> ответчику по почте была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба,причиненный ТС истца, который не был компенсирован страховой компанией по ОСАГО, однако ответа не было получено.

Истец Швецов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жуков Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Ответчик Тер-Барсегян М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Вектра, г/н <номер обезличен> под управлением Тер-Барсегяна М.В. и ВАЗ-21150, г/н <номер обезличен>, под управлением Шевцова С.В. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21150, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Тер-Барсегян М.В., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена> и протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован в страховой компании (договор купли-продажи).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. п.18, п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП Харьковским В.А. Согласно составленному отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 197 300 рублей, стоимость т/с составляет 79700 рублей, стоимость годных остатков составляет 10724 рублей, ремонт нецелесообразен, ущерб составил 68 976 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта ИП Харьковского В.А. <номер обезличен>, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП Харьковского В.А. <номер обезличен>, в соответствии с которым ущерб составил 68 976 рублей.

<дата обезличена> ответчику по почте была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба,причиненный ТС истца, который не был компенсирован страховой компанией по ОСАГО, однако ответа не было получено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, с ответчика Тер-Барсегяна М.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 68 976 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Тер-Барсегяна М.В. стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Тер-Барсегяна М.В. в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика Тер-Барсегяна М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Тер-Барсегяна М.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Швецова С. В. к Тер-Барсегяну М. В. ? удовлетворить частично.

Взыскать с Тер-Барсегяна М. В. в пользу Швецова С. В. причиненный ущерб в размере 68 976 рублей.

Взыскать с Тер-Барсегяна М. В. в пользу Швецова С. В. стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Тер-Барсегяна М. В. в пользу Швецова С. В. сумму оплаты помощи представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Тер-Барсегяна М. В. в пользу Швецова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований Швецова С. В. о взыскании с Тер-Барсегяна М. В. суммы оплаты помощи представителя в размере 8 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина