Приговор по делу № 1-931/2020 от 27.03.2020

копия

Дело № 1-931/2020                      14RS0035-01-2020-005009-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                      г. Якутск РС (Я)     

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Максимове А.Г., Царенко Д.В.

с участием государственных обвинителей Эпова А.В., Поповой К.В., Анисимова И.А., Чегодаевой М.В.,

подсудимого Павлова В.В.,

защитника - адвоката Стручкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Павлова В.В., ___

___

___

___

___

___

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

23 января 2020 года в период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов 00 минут Павлов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке ____, увидев приоткрытую дверь квартиры №, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не запертую приоткрытую дверь квартиры № по вышеуказанному адресу, умышленно незаконно в неё проник, при этом в полной мере осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б.В., и желая их наступления, умышленно тайно похитил, взяв в руки с поверхности тумбы, расположенной в комнате указанной квартиры телевизор марки «Samsung UE40EH5007K» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Б.В., вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Павлов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Павлова В.В., данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний Павлова В.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 22 января 2020 года в 14 часов 00 минут он, П.С., А.Б., Б.А. находились у В.С. по адресу: ____, на последнем этаже, распивали спиртные напитки. В ночь с 22 января 2020 года на 23 января 2020 года, точное время сказать не может, примерно около 03 часов 00 минут ночи 23 января 2020 года, он вышел покурить сигарету в подъезд. Спустился на этаж ниже. Увидел, что дверь квартиры № приоткрыта, он подошел к этой квартире и решил проверить. Она оказалась не заперта, решил зайти в эту квартиру, чтобы что-нибудь украсть ценное, так как у него не было денег. Зайдя в неё увидел, что на полу в комнате лежит мужчина полураздетый, лица не видел, но понял, что тот спал в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись этим, прошел в комнату, где он увидел на тумбе плазменный телевизор марки «Samsung UE40EH5007K», размер не помнит, черного цвета, с черным кабелем питания. Он решил украсть данный телевизор для того, чтобы в дальнейшем сдать в ломбард и на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. Взяв этот телевизор, вышел из квартиры. Пульт не брал, даже не думал об этом. Мужчина, который был в квартире, его не заметил. Он вернулся обратно квартиру В.С. с телевизором. Далее оделся и направился в ломбард «Smart» по адресу; ____. Следом за ним пошли А.Б. и В.С., зашли в ломбард, уже когда он сдавал телевизор. Сдал телевизор за 4 000 рублей без возврата. Так как свой паспорт он потерял, его посмотрели по базе, он неоднократно сдавал вещи. После чего он, В.С., А.Б. вместе направились в магазин, купили спиртные напитки и продукты, пошли обратно в квартиру В.С.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Украл телевизор, чтобы в дальнейшем сдать в ломбард и на полученные деньги купить алкоголь и продукты, так как у него денег нет. Василий и Барбара не знали, что телевизор краденый, он им не говорил, сказал им, что взял у соседа. Узнали только тогда, когда он сдал телевизор, вышел из ломбарда и рассказал им сам. Денежные средства потратил на спиртное и на продукты питания. Когда они возвращались, сотрудники полиции ожидали их в подъезде. ___

Оглашенные показания подсудимый Павлов В.В. подтвердил.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Б.В. пояснил, что 22 января 2020 года, примерно в 21 час 00 минут он проснулся у себя дома сидя в кресле в спальне. Когда он проснулся, телевизор был на месте, стоял на тумбе у окна. Он покурил и снова уснул. Проснулся примерно в 04 часа 00 минут 23 января 2020 года. Сразу обратил внимание на то, что телевизора нет. Он не знает куда телевизор мог пропасть. Кроме телевизора из квартиры ничего не пропало. Телевизор марки «Samsung» черного цвета, покупал его в 2002 году примерно за 25 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 8 000 рублей. От телевизора остался пульт. Ущерб для него значительный, так как он пенсионер, сам он не может ходить, передвигаться ему тяжело. Его квартира не запирается, дверь всегда открыта, чтобы в случае чего, могли открыть двери ___

Из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Б.А. следует, что он является сыном Б.В., который скончался 19 февраля 2020 года. 24 января 2020 года Б.В. ему рассказал, что 23 января 2020 года около 04 часов 00 минут украли его телевизор жильцы квартиры №. В этот же день он поднялся в эту квартиру, но дверь ему никто не открыл. Тогда он зашел обратно в квартиру отца и сказал, что никто дверь не открывает. Затем его отец Б.В. рассказал, что со здоровьем плохо, поехали вместе в больницу. В ходе допроса ему предъявлена справка о стоимости, согласно которой стоимость украденного телевизора его отца марки «Samsung UE40EH5007K» составляет 8 000 рублей, он с этой суммой согласен. В результате кражи его отцу причинен ущерб в размере 8 000 рублей, который для него является значительным, так как он официально не работает, на иждивении у него находится малолетний ребенок (___).

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего Б.В. и Б.А., виновность Павлова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля П.С. следует, что он проживает по адресу: ____ и 22 января 2020 года Павлов В.В. пришел в гости с их общим другом Б.А. по кличке «___», В.В. и девушкой А.Б., с которыми они выпивали. Примерно в 20 часов 00 минут он пошел спать, так как перебрал со спиртными напитками. Как В.В. Павлов пришел с телевизором домой, он не видел. Его разбудили сотрудники полиции 23 января 2020 года ___

Из показаний свидетеля В.С. следует, что он проживает по адресу: ____, и 22 января 2020 года около 14 часов 00 минут он, В.В., Б.А. по кличке «___», А.Б. распивали спиртные напитки на кухне. В ходе распития ему стало плохо и он уснул. П.С. также спал, а А.Б. сидела на кухне. После чего он проснулся примерно 03 часа 00 минут 23 января 2020 года и пошел на кухню. Там была А.Б., а В.В. Павлов стоял возле входной двери, одевался. Он спросил у В.В. Павлова куда тот собрался, на что последний ответил, что собирается в ломбард. У В.В. Павлова на руках был телевизор. Он с А.Б. оделись и пошли за ним в ломбард. В.В. Павлов сам сдал телевизор в ломбард. Он не знал, что телевизор был краденным, В.В. Павлов ему говорил, что взял у соседа. Выйдя из ломбарда В.В. Павлов признался, что украл телевизор ___

Из показаний свидетеля А.Б. следует, что она проживает по адресу: ____ с 20 января 2020 года. 23 января 2020 года В.В. Павлов вышел в подъезд покурить, а она с П.С. и В.С. осталась в квартире, распивали спиртные напитки. В.В. Павлова не было примерно минут 20. В 02 часа ночи В.В. Павлов зашел обратно в квартиру уже с телевизором. Ничего не сказав стал одеваться, после чего взял телевизор и ушел. Она с В.С. оделись и вышли за В.В. Павловым, спросив последнего, куда тот пошел, на что тот ответил, что пошел в ломбард сдать телевизор. О том, что В.В. Павлов украл данный телевизор, она не знала и тот не говорил, где его взял. Когда они пришли в ломбард, В.В. Павлов сообщил ей, что украл телевизор (___).

Вина Павлова В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 января 2020 года установлено, что Б.В. обратился в правоохранительные органы заявлением о хищении 23 января 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 04 часов 00 минут с его квартиры ____ телевизора марки «Samsung» черного цвета стоимостью 8 000 рублей ___

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей установлено место совершения преступления, а именно квартира №, расположенная по адресу: ____ ___

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 23 января 2020 года установлено, что подсудимый Павлов В.В. после совершения преступления похищенное имущество сдал в ломбард «Smart», расположенный по адресу: ____, а также согласно ответу на запрос, предоставленного ломбардом «Smart», данное имущество продано неустановленному лицу ___

Согласно протоколу выемки от 23 января 2020 года в ломбарде «Smart», расположенного по адресу: ____, изъят товарный чек № от 23 января 2020 года ___

Из протокола выемки от 23 января 2020 года с фототаблицей следует, что в качестве подозреваемого Павловым В.В. добровольно выдан договор комиссии № ___

Изъятый в ходе выемки договор – комиссии № от 23 января 2020 года, согласно которому телевизор Samsung «UE40EH5007K» сдан Павловым В.В. в ломбард 23 января 2020 года ___ и изъятый в ходе выемки товарный чек № от 23 января 2020 года о том, что телевизор марки «Samsung UE40EH500K» реализован за 6 000 рублей 23 января 2020 года ___, осмотрены с составлением протокола осмотра документов (предметов) от 24 января 2020 года с составлением фототаблицы ___. Указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ___

Протоколом проверки показаний на месте от 23 января 2020 года с фототаблицей подтверждено, что в первом подъезде на четвертом этаже подсудимый Павлов В.В. путем свободного доступа вошел в квартиру № № дома ____, где с комнаты похитил телевизор марки «Samsung UE40EH5007K» с поверхности тумбы ___

Из протокола очной ставки от 23 января 2020 года, проведенной между Павловым В.В. и свидетелем В.С. установлено, что показания Павлова В.В. о том, что взяв телевизор марки «Samsung» c квартиры № он зашел обратно в квартиру В.С., оделся и направился в ломбард «Smart», расположенного по адресу: ____, при этом А.Б. и В.С. пошли за Павловым В.В., а тот зашел вовнутрь ломбарда и сдал данный телевизор за 4 000 рублей, А.Б. и В.С. ждали Павлова В.В. снаружи ломбарда, затем они все пошли обратно в квартиру В.С., свидетель В.С. подтвердил и пояснил, что 22 января 2020 года около 14 часов 00 минут распивали спиртные напитки, в ходе распития примерно в 20 часов 00 минут П.С. уснул, Б.А. по кличке «___» около 21 часа 00 минут ушел домой, а он, А.Б. и Павлов В. дальше остались распивать спиртные напитки, затем он лег спать, а А.Б. и Павлов дальше сидели, выпивали. Проснувшись около 03 часов 00 минут 23 января 2020 года он пошел на кухню, где сидела А.Б., а Павлов В. стоял возле входа и одевался. Увидев Павлова В.В. он у того спросил куда собрался, на что Павлов В.В. ответил, что собирается в ломбард и у Павлова В.В. он увидел телевизор. Обратив на это внимание он у Павлова В. спросил откуда взял телевизор, на что Павлов В. ответил, что телевизор взял у соседа. После чего он с А.Б. вышли за Павловым, направились в сторону ломбарда. Дойдя до ломбарда Павлов В. зашел в ломбард и сдал данный телевизор. Он не знал, что телевизор марки «Samsung» краденый, узнал только тогда, когда Павлов В. вышел с ломбарда и сказал, что украл телевизор у соседа ___.

Из протокола очной ставки от 23 января 2020 года, проведенной между Павловым В.В. и свидетелем А.Б. установлено, что показания Павлова В.В. о том, что он примерно в 03 часа 00 минут 23 января 2020 года вышел в подъезд покурить, спустился на этаж ниже и увидел приоткрытую входную дверь квартиры №, решил зайти в эту квартиру с целью что-нибудь украсть, взяв телевизор марки «Samsung» c квартиры № Павлов В.В. зашел обратно в квартиру В.С., оделся и направился в ломбард «Smart», расположенного по адресу: ____, при этом А.Б. и В.С. пошли за Павловым В.В., а тот зашел вовнутрь ломбарда и сдал данный телевизор за 4 000 рублей, А.Б. и В.С. ждали Павлова В.В. снаружи ломбарда, затем они все пошли обратно в квартиру В.С., свидетель А.Б. подтвердила полностью и пояснила, что 22 января 2020 года около 14 часов 00 минут находясь в квартире В.С. они распивали спиртные напитки. Около 03 часов 00 минут 23 января 2020 года Павлов В.В. вышел в подъезд покурить, через некоторое время Павлов В.В. зашел обратно в квартиру с телевизором, стал одеваться, взял телевизор и собирался уходить. Павлов В.В. ответил, что идет в ломбард. Она и В.С. оделись и вышли за ним. Дойдя до ломбарда Павлов В.В. зашел и сдал телевизор. О том, что Павлов В.В. украл телевизор она не знала, тот ей не говорил и признался после сдачи телевизора в ломбард ___

Согласно информации, предоставленной заместителем управляющего магазина «DNS», по состоянию на 23 января 2020 года телевизор марки «Samsung UEOEH5007К» составляет 8 000 рублей ___

    Вышеприведённые доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Показаниям подсудимого Павлова В.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они конкретизированы и соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются также протоколами очных ставок и протоколом проверки показания на месте.

Каких-либо оснований у потерпевшего Б.В., Б.А., свидетелей П.С., В.С., А.Б. в оговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, их показания суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого Павлова В.В., указывающего о причастности к совершению преступления и признании им вины в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать его позицию как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения, с целью материального обогащения, что подтверждается показаниями подсудимого.

Кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Павлов В.В. после хищения чужого имущества, принадлежащего Б.А., фактически имел реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей В.С. и А.Б. установлено, что похищенное имущество Павловым В.В. сдано в ломбард.

Значительный ущерб в размере 8 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшему Б.А., судом установлен на основании анализа представленных документов о среднерыночной стоимости похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего Б.А.

Место совершения преступления установлено не только на основании анализа показаний подсудимого Павлова В.В., потерпевшего Б.В., Б.А., но и протоколом осмотра места происшествия.

Органом предварительного следствия вменяется Павлову В.В. совершение преступления в период времени с 21 часа 00 минут 22 января 2020 года до 04 часов 00 минут 23 января 2020 года. Вместе с тем, проанализировав показания потерпевшего Б.А. о том, что ему отец сообщил, что 23 января 2020 года около 04 часов украли телевизор, показания подсудимого Павлова В.В. о том, что он вышел покурить около 03 часов 23 января 2020 года, затем увидев приоткрытую дверь квартиры потерпевшего вошел в нее, откуда и похитил телевизор, показания свидетеля А.Б., которая пояснила, что 23 января 2020 года Павлов В.В. вышел в подъезд покурить, его не было примерно минут 20 и в 02 часа ночи В.В. Павлов зашел обратно в квартиру уже с телевизором, а также показания свидетеля В.С., который пояснил, что когда он проснулся около 03 часов 00 минут 23 января 2020 года, то увидел Павлова В.В. с телевизором, суд приходит к выводу, что преступлением Павловым В.В. совершено 23 января 2020 года в период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, судом установлен факт незаконного проникновения в жилище, что следует из показаний самого подсудимого и показаниями потерпевшего Б.В.

Таким образом, суд считает, что Павлов В.В. осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, понимал противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действий.

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия Павлова В.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучив личность подсудимого Павлова В.В., суд пришел к следующему выводу.

Подсудимый Павлов В.В. не имеет место регистрации, постоянного места проживания. Начальником РРП отдела МВД России по Верхневилюйскому району подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, состоящее на профилактическом учете в отделе МВД России по Верхневилюйскому району по категории «___», снятие с учета 03 сентября 2023 года, привлекавшийся к административной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый Павлов В.В. не состоит в зарегистрированном браке, не имеет детей и иных иждивенцев.

В настоящее время подсудимый Павлов В.В. не имеет постоянного места работы.

Подсудимый Павлов В.В. ранее судимый, не привлекался к административной ответственности.

Согласно справке – характеристике, предоставленной старшим инспектором ФКУ УИИ Вилюйского межмуниципального филиала, подсудимый Павлов В.В. без уведомления инспекции сменил место жительства, на беседы профилактического характера не реагирует, по характеру легко идет на контакт, поддается чужому влиянию, способен на обман.

Согласно справке – характеристике, предоставленной начальником ФКУ УИИ ___, подсудимый Павлов В.В. не проживал по указанному им адресу, в связи с чем, были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые прекращены 27 января 2020 года в связи с установлением Павлова В.В.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ___ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) подсудимый Павлов В.В. характеризовался в 2019 года отрицательно, учитывая его поведение во время отбывания наказания, что подтверждается также справкой о поощрениях и взыскания, при отсутствии поощрений имеет 11 взысканий.

В ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» подсудимый Павлов В.В. не состоит на учёте.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у Павлова В.В. какого-либо психического расстройства, подсудимый является вменяемым, ведет себя в суде адекватно, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Определяя подсудимому Павлову В.В. меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, условия его жизни и семьи.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Павлов В.В. давал подробные показания, в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления, и данные сведения были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, а именно, были установлены способ совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Павлов В.В. активно содействовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения.

Подсудимый Павлов В.В. в ходе следствия показал, что похищенное имущество сдал в ломбард «Smart», тем самым, содействовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на неблагоприятные жизненные ситуации, воспринимаемые подсудимым Павловым В.В. как негативные обстоятельства, под воздействием которых последний принял решение совершить данное преступление, в связи с чем, не усматривает смягчающего наказания как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у подсудимого Павлова В.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимого Павлова В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Павлов В.В. не состоит на учете у врача нарколога, в быту не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем, суд считает недостаточно сведений, подтверждающих наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

Суд признает в действиях Павлова В.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В действиях подсудимого Павлова В.В. усматривается опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как последний является лицом, ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого Павлова В.В. назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, не будут способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости.

Из материалов уголовного дела следует, что Павлов В.В. имеет непогашенные судимости. Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, за что назначено ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года. Однако, в период испытательного срока подсудимый вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Таким образом, суд назначает наказание в виде лишения свободы реально.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ совершение условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Часть 1 статьи 70 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку по приговору от 04 декабря 2019 года Павлову В.В. отменяется, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, то суд считает необходимым наказание Павлову В.В. назначить по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 04 декабря 2019 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено судом, по данному уголовному делу совершено подсудимым преступление до вынесения приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года.

Следовательно, подсудимому окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как преступление по данному делу совершено им до вынесения приговора от 26 февраля 2020 года.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным их не назначать, так как исправление Павлова В.В. возможно в ходе отбытия им основного наказания.

    В действиях подсудимого Павлова В.В. имеется отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовно-процессуального Кодекса РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств недостаточно для его применения.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, и наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым Павловым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными у суда не имеется, а также учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведением после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить колонию строгого режима, так как подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

По вещественным доказательствам принять решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета частично, о чём вынести отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Павлову В.В. отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого срока наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года Павлову В.В. назначить наказание в виде 03 (трех) лет 03 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года, назначить окончательно Павлову В.В. наказание в виде 04 (четырех) лет 03 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Павлову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Павлову В.В. с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, а также зачесть время содержание по стражей по приговору суда от 04 декабря 2019 года с 30 октября 2019 года по 04 декабря 2019 года, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

___

___

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета частично, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          п/п А.А. Горохов

«Копия верна»

Судья                                 А.А. Горохов