Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2013 ~ М-69/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-70/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № на покупку у ответчика межкомнатной двери стоимостью 5.608 руб., которая должна была быть ему передана ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № по покупку у ответчика трех межкомнатных дверей общей стоимостью 21.516 руб., которые должны были быть переданы ей ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата услуг ответчика произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денег в сумме 15.061 руб. ФИО6 До настоящего времени обязательства по заключенным договорам ответчиком, который признал наличие перед истцами долга в общей сумме 20.700 руб., не выполнены. Ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, считают, что ответчик должен уплатить неустойку в размере 20.669 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с осознанием ими противоправности действий ответчика, который более года не исполнял принятые на себя обязательства. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 20.699 руб. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и неустойку в сумме 20.669 руб., в счет компенсации морального вреда по 10.000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на своих исковых требованиях, которые просят удовлетворить (л.д. 47).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45, 46).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <адрес> районного суда <адрес> на основании определения о судебном поручении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>, ФИО3 исковые требования признал частично: в части не исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20.699 руб. С размером неустойки в сумме 20.699 руб. не согласен, так как в ноябре 2012 года направлял истцам уведомление о задержке поставки, в связи с чем согласен выплатить неустойку в размере 20 % от суммы 20.699 руб. Компенсацию морального вреда считает соответствующей и готов ее выплатить. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку истцы и ответчик в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5).

На основании частей 1, 2 ст. 27 Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги)…, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1 (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6).

    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2 ст. 23.1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым ФИО3 обязуется обеспечить доставку двери, а ФИО2 принять и оплатить изделие. На момент заключения договора стоимость изделия составляет 5.608 рублей. Доставка изделия должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты стоимости в соответствии с условиями договора (л.д. 6-7). Согласно представленным истцом ФИО2 доказательствам: квитанции, расписки, им была произведена оплата доставки двери в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 18).

    Принятые на себя обязательства по договору ФИО3 не выполнены, дверь истцу не доставлена и не передана, акт приема изделия ФИО2 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым ФИО3 обязуется обеспечить доставку трех межкомнатных дверей, а ФИО1 принять и оплатить изделия. На момент заключения договора общая стоимость изделий составляет 21.516 руб., из которых 15.061 руб. в качестве авансового платежа выплачены ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается представленными истцом расписками. Доставка изделий должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты стоимости в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9, 17, 18).

Принятые на себя обязательства по договору ФИО3 не выполнены, двери истцу не доставлены и не переданы, акт приема изделий ФИО1 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 ответчику направлено претензионное письмо о возврате внесенных денежных средств по указанным договорам (л.д. 13, 14). В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил.

Указанные обстоятельства и неисполнение условий заключенных с истцами договоров, по которым им получены денежные средства в общей сумме 20.699 руб., в том числе 5.608 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и 15.061 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ФИО3 не оспариваются.    

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Доказательств того, что нарушение сроков выполнения условий заключенных договоров произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов, ответчиком не представлено.    Таким образом, судом установлено, что ФИО3, занимаясь индивидуальной предпринимательской деятельностью, не исполнил принятые на себя обязательства по доставке дверей в установленные договорами сроки, в настоящее время истцы утратили интерес к исполнению договоров и просят возвратить им уплаченные в соответствии с договорами денежные средства. В связи с этим, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средств в сумме 5.608 руб., в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15.061 руб. При этом, поскольку истцы просят возвратить им денежные средства, уплаченные по договорам с ответчиком, то есть отказываются от исполнения договоров, то договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, подлежат расторжению.

    Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Согласно подп. «г» ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктами 9.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за просрочку изготовления изделий ответчик выплачивает истцам компенсацию в размере 0,5% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

    Учитывая, что ответчик не исполнил принятых обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцами, который соответствует условиям договоров, но при расчете не учтены требования Закона «О защите прав потребителей» в части

периода, за который взыскивается неустойка.

    Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик должен был осуществить доставку изделия истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанную обязанность не исполнил, поэтому ФИО2 вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, рассчитанной следующим образом: 5.608 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % (размер неустойки в соответствии с законом и договором) х 722 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, согласно расчета, размер неустойки превышает сумму предварительной оплаты изделия, то ФИО2 имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 5.608 руб., то есть в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты изделия.

    Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик должен был осуществить доставку изделий истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанную обязанность не исполнил, поэтому ФИО1 вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, рассчитанной следующим образом: 15.061 руб. (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5 % (размер неустойки в соответствии с законом и договором) х 635 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, согласно расчета, размер неустойки превышает сумму предварительной оплаты изделия, то ФИО1 имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 15.061 руб., то есть в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты изделий.

     Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требуемая истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, кроме того, истцом ФИО1 внесен лишь авансовый платеж, для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 подлежит снижению до 3.000 руб., в пользу истца ФИО1 неустойка подлежит снижению до 8.000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение: неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке истца изделий в установленные в договорах сроки, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1.000 рублей в пользу каждого из истцов.

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов о возврате им денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с нарушением сроков договоров, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, а именно: в пользу ФИО2 – штраф в размере 4.804 руб., в пользу ФИО1 – штраф в размере 12.030 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.115 руб. 10 коп., рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 5.608 руб., неустойку в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 4.804 руб., всего 14.412 руб. (руб. четырнадцать тысяч четыреста двенадцать).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 15.061 руб., неустойку в размере 8.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 12.030 руб. 50 коп., всего 36.091 руб. 50 коп. (руб. тридцать шесть тысяч девяносто один коп. 50).

    Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2.115 руб. 10 коп. (руб. две тысячи сто пятнадцать коп. 10) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий <адрес>

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.