Решение по делу № 2-85/2017 (2-3982/2016;) ~ М-4529/2016 от 02.11.2016

Дело №2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            - Нанарова А.А.

при секретаре                                    - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 и к ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о возмещении материального ущерба и морального вреда, с участием:

истца                                                                 - ФИО5,

ответчика                                       - ФИО4,

представителя ответчика ФИО4                           - адвоката ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о возмещении причиненных преступлением материального ущерба и морального вреда.

Определениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и он же в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и она же в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.

Согласно исковых требований ФИО5, с учетом уточнений (л.д.184-187), последняя просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 3 900 000 рублей; - расходы за составление искового заявления 5000 рублей; - расходы по оплате за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 402 000 рублей; - расходы на оплату юридических услуг 85 000 рублей; - в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Указанные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и ФИО6 (продавцом) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (мини отеля), расположенного по адресу: <адрес>, помещения 3,4,5. ФИО6 получила от нее денежные средства в размере 3 900 000 рублей за проданный объект, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, регистрация права собственности на недвижимое имущество была приостановлена по причине нахождения указанного объекта под арестом на основании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой, по не реабилитирующему основанию. Указанное постановление вступило в законную силу.

Истец указывает, что при рассмотрении уголовного дела ею был заявлен гражданский иск с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ был оставлен без рассмотрения, с разъяснением ей права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО5 обращает внимание суда, что вина подсудимой ФИО6 установлена, т.к. прекращение уголовного дела в связи со смертью является не реабилитирующим основанием. В результате преступных действий ФИО6 ей был причинен материальный ущерб в размере 4 592 000 рублей, из них: 3 900 000 рублей – денежные средства, переданные по расписке за покупку жилья; - 5000 рублей – оплата за составление искового заявления; - 402 000 рублей – расходы по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 85 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Истец также указывает, что вследствие неправомерных виновных действий ФИО6 ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, нравственных страданиях в связи с тем, что на протяжении длительного времени ей необходимо было обращаться за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы и суд. ФИО5 указывает на тот, факт, что для покупки недвижимости продала свое единственное жилье в <адрес>, является пенсионеркой, имеет сына - инвалида, которому необходим уход и лечение; она и ее семья вынуждены снимать жилье для проживания, что требует значительных материальных затрат. В связи с чем, чувство страха остаться без жилья и средств к существованию не покидает по настоящее время. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 200 000 рублей.

При жизни ФИО6 не выполнила свои обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением. На момент смерти ей принадлежали на праве собственности: - мини – отель, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3 500 000 рублей; - гостиница общей площадью 437,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, тупик Матвеева, 4/11А, рыночной стоимостью 28 500 000 рублей; - жилой дом общей площадью 1817,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 9 500 000 рублей.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявление о принятии наследства подали ФИО1, ФИО4, а также ФИО4 в интересах несовершеннолетних: ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица считает, что обязанность возмещения причиненного ей материального ущерба и морального вреда лежит на наследниках умершей.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Обратила внимание суда, что в данном случае ее права нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО11 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исковое заявление истицы мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (мини отель), расположенного по адресу: <адрес>, помещение 3,4,5. Получение денежных средств за продажу объекта недвижимого имущества в размере 3 900 000 рублей ФИО6 подтверждается распиской, написанной ею собственноручно. Однако регистрация права собственности приостановлена по причине нахождения указанного объекта под арестом согласно постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истицей неверно выбрана правовая позиция в данном гражданском деле. В обоснование иска положено утверждение о том, что арест явился единственным препятствием в регистрации перехода права собственности и при этом сторона «Покупатель» действовала разумно и добросовестно. Указанным обстоятельством нарушаются права истца на регистрацию договора купли – продажи и перехода права собственности на нежилые помещения (мини отель). По мнению представителя ответчика, истице следует обратиться в суд с иском об освобождении приобретаемого объекта недвижимости из-под ареста, используя правовую конструкцию добросовестного приобретателя, закрепленную в ГК РФ в отношении виндикационных исков. То есть, ФИО5 следует признать за собой право собственности на данные нежилые помещения (мини отель), а сам арест снять путем обращения в суд, руководствуясь соответствующими нормами гражданского права. Подписание и передача на государственную регистрацию договора купли – продажи, акта приема – передачи, факт оплаты по договору купли – продажи свидетельствуют о том, что у истца возникло законное право на пользование объектом недвижимости, а также право на регистрацию приобретения права собственности. Таким образом, за ФИО5 должно быть признано право собственности на арестованные нежилые помещения (мини отель), а сам арест снят по решению суда. Так же истец просит взыскать расходы по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства того, что у нее и ее семьи отсутствует иное имущество для постоянного проживания не представлено. Кроме того, по договору купли – продажи истица покупала у ФИО6 помещения, не имеющие статуса жилья и не предназначенные для постоянного проживания. Истицей также не предоставлены доказательства причинения физических и нравственных страданий вследствие действий ФИО6 Так, совершение ФИО12 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 не может быть признано как основание для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как в результате преступления не было причинено вреда личным неимущественным правам и не имело место посягательство на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей (жизнь, здоровье, клевета, оскорбление, нарушение <данные изъяты> переписки, незаконное лишение свободы, достоинство личности и т.п.). Надлежащих и допустимых доказательств понесенных затрат на правовую помощь истцом не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания путем направления как по адресу его регистрации, так и по месту его фактического проживания заказной корреспонденции разряда «судебное».

Так, из материалов дела следует, что ранее неоднократно направляемая судом ответчику ФИО1 заказная корреспонденция разряда «Судебное» возвращалась с указанием причины не вручения – «за истечением срока хранения» (л.д. 117, 132,134,177,218,219).Согласно поступивших в суд рапортов из ОМВД России по <адрес>, вручить судебную повестку ФИО1 не представилось возможным, поскольку в ходе проведения проверки неоднократно осуществлялся выход по адресу проживания ответчика: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 12, <адрес>, однако дверь в квартиру никто не открывал, со слов соседей ФИО13 ведет закрытый образ жизни, с соседями отношений не поддерживает (л.д.105, 123, 221).

Суд считает, что в данном случае были использованы все возможные способы обеспечения участия ответчика ФИО1 в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.223).

Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>, которое извещалось судом о возможности вступить в процесс и дать заключение по делу, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. ДД.ММ.ГГГГ от начальника Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д.224).

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, материалы уголовного дела №, находит требования ФИО5 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор купли – продажи нежилых помещений (мини отеля), расположенного по адресу: <адрес>, помещения 3,4,5, общей площадью 92,7 кв.м. (л.д.7-8).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере 3 900 000 рублей за проданный объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу (л.д.5).

Постановлением судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, Караева, 8, а именно: нежилые помещения (мини отель), в лит. «А» помещения № – подсобное, №,5 – основные, общей площадью 92,7 кв.м. (л.д.11).

Согласно уведомлению государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на недвижимое имущество (мини отель), расположенный по адресу: <адрес>, помещения 3,4,5, была приостановлена, в связи с наличием сведений о наложении ареста на имущество ФИО6 (л.д.12).

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № было установлено, что в период времени с 12 час.до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в помещении агентства недвижимости «Городской центр недвижимости» ИП ФИО15B., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана ФИО5, при заключения договора намерений № от ДД.ММ.ГГГГ о последующей продаже принадлежащего ФИО6 объекта недвижимого имущества (мини отеля) общей площадью 92,7 кв. м, расположенного по адресу:<адрес>, помещения 3, 4, 5, достоверно зная о нахождении указанного объекта под арестом согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, о чем была уведомлена соответствующим почтовым уведомлением №, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Евпаторийского городского суда по делу № по заявлению ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства собственноручно написала объяснение об отказе от получения копии акта наложения ареста на имущество должника - нежилые помещения 3, 4, 5 <адрес> в <адрес>, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3.7. указанного договора намерений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора продаваемая недвижимость не находится под арестом или запретом, в отношении неё не ведутся судебные споры, она не находится под залогом или в налоговом залоге, в отношении неё не заключены какие-либо иные договора по отчуждению, задатку, пользования иными лицами, и третьи лица не имеют никаких прав на вышеуказанную недвижимость; а также п.1.5. договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец гарантирует и подтверждает, что на момент заключения данного Договора, и на протяжении срока его действия, данный объект недвижимости не является проданным и не будет продан, передан безвозмездно, подарен, не является и не будет передан в уставной фонд юридических лиц; судебных исков относительно объекта недвижимости нет, договорных отношений относительно любого использования объекта недвижимости, в т.ч. его аренды нет и не будет на протяжении действия данного договора; умышленно, с целью личного обогащения, скрыв эти юридически значимые сведения от покупателя ФИО5, незаконно получила от последней денежные средства в сумме 60 000 руб. в качестве задатка и обеспечения заключения соответствующего договора купли-продажи, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час.до 13 час. ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО5 в особо крупном размере, находясь в помещении агентства недвижимости «Городской центр недвижимости» ИП ФИО15 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана последней, при заключении договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи принадлежащего ФИО6 объекта недвижимого имущества - мини отеля общей площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, помещения 3, 4, 5, достоверно зная о нахождении указанного объекта под арестом, согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г, Евпатории УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-ИГ1, о чем была уведомлена соответствующим почтовым уведомлением №, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Евпаторийского городского суда по делу № по заявлению ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства собственноручно написала объяснение об отказе от получения копии акта наложения ареста на имущество должника - нежилые помещения 3, 4, 5д. 8 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1.6. указанного договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанные нежилые помещения (мини отель) никому не отчуждены, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят, предметом долга не является, не сданы в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременены никаким иным образом правами третьих лиц; п.3.7. предшествовавшего этому договора намерений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора продаваемая недвижимость не находится под арестом или запретом, в отношении неё не ведутся судебные споры, она не находится под залогом или в налоговом залоге, в отношении неё не заключены какие-либо иные договора по отчуждению, задатку, пользования иными лицами, и третьи лица не имеют никаких прав на вышеуказанную недвижимость; а также п.1.5. договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Продавец гарантирует и подтверждает, что на момент заключения данного Договора, и на протяжении срока его действия, данный объект недвижимости не является проданным и не будет продан, передан безвозмездно, подарен, не является и не будет передан в уставной фонд юридических лиц; судебных исков относительно объекта недвижимости нет, договорных отношений относительно любого использования объекта недвижимости, в т.ч. его аренды нет и не будет на протяжении действия данного договора, умышленно, с целью личного обогащения, скрыв эти юридически значимые сведения от покупателя ФИО5, незаконно получила от последней денежные средства в сумме 3840000 руб. в качестве окончательной оплаты за указанный объект недвижимого имущества, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, незаконными действиями ФИО6 потерпевшая ФИО5 была лишена права собственности, а также возможности на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 900 000 руб.

Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО отдела МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.6).

При рассмотрении данного уголовного дела судом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимой ФИО6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск ФИО5 оставлен без рассмотрения (л.д.23-24). Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО6 ущерба ФИО5 в сумме 3 900 000 рублей путем обмана последней установлен вышеуказанным вступившим в силу постановлением суда. Кроме того, как следует из текста постановления, ответчик ФИО4 просила прекратить уголовное дело в связи со смертью ФИО6, при этом ей было разъяснено о том, что прекращение уголовного дела по этому основанию не будет являться реабилитирующим для умершей.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № (л.д.58).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 составила новое завещание, согласно которому жилой дом по адресу, <адрес>, завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/3 доле каждому (л.д.62).

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ последующее завещание отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявление о принятии наследства подали ФИО1, ФИО4, а также ФИО4 в интересах несовершеннолетних: ФИО2 и ФИО3 (л.д.59-60).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена проверка объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, в результате чего установлено, что последней принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: - мини – отель по адресу: <адрес> (лит.«А», помещения №,4,5), рыночной стоимостью 3 500 000 рублей; - гостиница общей площадью 437,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, тупик Матвеева,4/11А, рыночной стоимостью 28 500 000 рублей; - жилым домом общей площадью 1817,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 9 500 000 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), а отчетами о рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Каламит-Эксперт» (л.д.196-198).

Иного наследственного имущества установлено не было.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что незаконными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 900 000 руб., обязанность возмещения которого лежит на наследниках умершей.

Как усматривается из материалов наследниками ФИО6, принявшими наследство являются: ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3.

В силу положений п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, за долги (по обязательствам) малолетних наследников, возникшим в связи с содержанием наследуемого имущества, ответственность несут оба их родителя.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что стоимость всего наследственного имущества ФИО6 на момент рассмотрения дела определена в размере 41 500 000 рублей (л.д.196-198), а сумма причиненного истице материального ущерба составляет 3 900 000 рублей, указанный материальный ущерб подлежит возмещению наследниками в полном объеме.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что с ФИО1, ФИО4, и с них же в интересах их несовершеннолетних детей необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО16 денежную сумму в размере 3 900 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истица избрала неверный способ защиты своих прав, суд отклоняет.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также наличия установленной законом обязанности ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы истца.

Суд приходит к выводу, что истец избрала надлежащий способ защиты своих прав и верно определила основание иска, поскольку незаконными действиями ФИО6 ей был причинен материальный ущерб, однако поскольку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла, названные обязательства по возмещению ущерба перешли к ее наследникам, которыми являются ответчики.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчиков расходов по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан представить доказательства наличия совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие вышеприведенные факты, истцом не представлены.

Так, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и ФИО5 (л.д.13-14), договор найма жилого помещения заключенный между ФИО18 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-210), а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 45 000 рублей наличными за проживание в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; остальные денежные средства за аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковскую карту (л.д.199), а также на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 передала ФИО19 в счет найма жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 000 рублей (л.д.211).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истицей не доказан тот факт, что понесенные ею расходы по найму жилого помещения являются следствием совершения в отношении нее преступления.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ФИО6 нежилые помещения (мини отель), расположенные по адресу: <адрес>, помещения 3,4,5, которые не имеют статуса жилья и не предназначены для постоянного круглогодичного проживания.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности всех представленных по делу доказательств.

По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по найму жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцом не доказана вынужденность найма жилого помещения, не доказан факт того, что данные расходы находятся в прямой причинно – следственной связи с незаконными действиями ФИО6, у которой истец была намерена приобрести именно нежилые помещения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков морального вреда, судом учитывается следующее.

Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам, либо личным неимущественным правам. Нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Анализируя нормы права о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (жизнь, здоровье, клевета, оскорбление, нарушение <данные изъяты> переписки, незаконное лишение свободы, достоинство личности и т.п.).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевших (кража, мошенничество), не влекут возникновения у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у совершившего преступление лица, соответственно, не возникает гражданско-правовой обязанности возместить причиненный моральный вред.

Деяние ФИО6 в отношении ФИО5 имело имущественный объект посягательства, не было сопряжено с посягательством на нематериальные блага, например, на жизнь и здоровье потерпевшей, в связи с чем, моральный вред в данном случае компенсации не подлежит.

Разрешая требование истицы о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 85 000 рублей ФИО5 предоставлена светокопия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ней, как заказчиком, и ФИО7, как исполнителем, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по предоставлению и защите интересов заказчика «при досудебном урегулировании спора по факту завладения обманным путем ФИО6 денежными средствами заказчика, притворяясь заключением договора купли-продажи нежилых помещений (мини отеля) от ДД.ММ.ГГГГ и/или по предоставлению и защите интересов заказчика при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6» (л.д.200-202), а также светокопия «акта приема – передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ», датированного ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 000 рублей (л.д.203-204).

Указанные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами реально понесенных ФИО5 расходов для восстановления нарушенных прав вследствие совершения в отношении нее неправомерных действий ФИО6

Необходимость каждой из указанных в акте услуги для защиты ее прав и интересов истицей в ходе рассмотрения данного дела конкретизирована не была.

Оригиналы подписей исполнителя в договоре и акте отсутствуют и представляют собой светокопии.

Акт приема – передачи оказанных услуг относится к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец предоставила суду копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец не доказала надлежащими и допустимыми доказательствами, что вследствие совершения в отношении нее неправомерных действий ФИО6 она реально понесла расходы на правовую помощь в сумме 85 000 рублей, которые были необходимы для восстановления ее нарушенных прав и носили вынужденный характер.

В то же время, требование истца о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов на юридическую помощь при написании искового заявления по данному делу суд находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и иных судебных расходов в разумных пределах. К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи юридических услуг должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов.

Истцом предоставлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом ФИО20 в подтверждение принятия оплаты за оказание юридической консультации и составление искового заявления на сумму 5000 рублей (л.д.155).     Вследствие указанного, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на правовую помощь в указанном размере.

Кроме того, из подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

С ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также с ФИО4 и с ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 900 000 (три миллиона девятьсот) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 3 905 000 (три миллиона девятьсот пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО4 и с ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение может быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                       А.А. Нанар