Решение по делу № 2-777/2018 ~ М-525/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скиданова ФИО8 к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

         Истец просит расторгнуть договор купли-продажи расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «AppleMacBookAir 13», сер. №: №, стоимостью 62 990 рублей, заключенный между ним и ООО «Рестор», взыскать ответчика в его пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 62 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 69 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, после вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

     Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука «AppleMacBookAir 13», сер. №: №, стоимостью 62990 рублей. 01.01.2018г. истцом по почте на юридический адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. С целью определения причины и характера недостатка продавцу согласно п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» была дана возможность в моем присутствии провести проверку качества, о чём также было указано в претензии. При этом истец указал, что готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества. 16.01.2018г. ответчиком был предоставлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований и нежеланием организовать проверку качества в его присутствии. Тогда он повторно изложил суть претензии в книге отзывов и предложений. Однако спустя десять дней и до настоящего времени ответа на заявления не последовало. Соответственно он был вынужден обратиться в суд. До настоящего момента его требования не удовлетворены.

      В судебном заседании представитель истца - ФИО4 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ФИО5 иск в части возврата стоимости товара признал, в части взыскания неустойки и штрафа не признал, т.к. считает, что отказавшись от проверки качества истец злоупотребил правом.

       Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Скиданова ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       Судом установлено, что 17.12..2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука «AppleMacBookAir 13», сер. №: №, стоимостью 62 990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в ноутбуке проявились недостатки: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчику, была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени претензия не удовлетворена.

      Согласно заключения эксперта №.1от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе ноутбук «AppleMacBookAir 13», сер. №: №, стоимостью 62 990 рублей, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта, является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или иных инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности ноутбука требуется замена основной платы. Стоимость ремонта сопоставима со стоимостью товара, т.е. дефект относится к категории неустранимый дефект.

      В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

       Требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы..

        Судом установлено, что стоимость товара составляет 62 990 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

       Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что продажей некачественного товараответчик причинил истцуморальный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации до 2000 рублей.

      Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 69 289 рублей по день вынесения судом решения подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, однако суд признает размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и считает, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

       На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Требования истицы о взыскании штрафа полежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия им была оставлена без удовлетворения. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа суд не находит.

       По расчету суда размер взыскиваемого с истца штрафа составляет: (62 990+5000+2000) : 2 = 34 995 рублей.

       Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

        Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

       Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

      Иск Скиданова ФИО8 удовлетворить частично.

      Расторгнуть договоррозничной купли-продажи ноутбука «AppleMacBookAir 13», сер. №: №, стоимостью 62990 рублей, заключенный между Скидановым ФИО8 и ООО «Рестор».

      Обязать Скиданова ФИО8 передать ООО «Рестор» ноутбук «AppleMacBookAir 13», Сер. №: №.

      Взыскать с ООО «Рестор»» в пользу Скиданова ФИО8 стоимость некачественного товара в размере 62 990 рублей.

       Взыскать с ООО «Рестор»» в пользу Скиданова ФИО8 неустойку в размере 5 000 рублей.

       Взыскать с ООО «Рестор»» в пользу Скиданова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

        Взыскать с ООО «Рестор»» в пользу Скиданова ФИО8 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

        Взыскать с ООО «Рестор»» в пользу Скиданова ФИО8 штраф в размере 34 995 рублей.

       Взыскать с ООО «Рестор»» в пользу Скиданова ФИО8 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с ООО «Рестор» в доход государства госпошлину в размере 3299 рублей 70 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                               А.Н.Козлов