Решение по делу № 2-156/2013 (2-1131/2012;) ~ М-1048/2012 от 25.12.2012

Дело № 2-156/2013 (2-1131/2012)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 марта 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании уплаченной за услуги суммы и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховую сумму автомобиля «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----., он приобрел в автосалоне автомобиль «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS», с обязательным страхованием, так как на приобретение автомобиля им был взят кредит в АК Сбербанк Российской Федерации. --.--.----. года он заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS» №, за №, принадлежащий ему на праве собственности. Все существенные и иные условия указанного договора, были изложены непосредственно в договоре и в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Указанный договор был оформлен в виде страхового полиса от --.--.----. №, при заключении договора им были получены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от --.--.----. №. Перед подписанием страхового полиса он ознакомился с правилами и, сочтя, что они отображают все важные для него условия, подписал страховой полис. --.--.----., он поставил свой автомобиль в гараж № г/к «Строймонтаж», а --.--.----., обнаружил, что произошел пожар, в результате которого сгорел моторный отсек, приобретенного им и застрахованного у ответчика, автомобиля. Своевременно, известив по телефону страховщика, и после получения справки из отдела государственного пожарного надзора, а также сбора всех других необходимых документов, он --.--.----. подал заявление ответчику о выплате ему страхового возмещения, так как согласно п. 2.2.2., полученных им при заключении договора страхования Правил, пожар является страховым случаем.

--.--.----., им был получен от ответчика письменный ответ, что на момент заключения с ним договора страхования, действовали иные правила, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от --.--.----. №, регистрационный номер 031, и что согласно п. --.--.----.., указанных правил, его случай не подпадает под страховой и соответственно, страховое возмещение ему выплачено быть не может. Каких-либо разъяснений причины, передачи ему сотрудником ответчика, недействующих правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, при подписании договора ему не дано, хотя он неоднократно в письменном и устном виде, просил ему разъяснить, почему сотрудником были допущены нарушения, и он был лишен возможности иметь полную информацию по заключенному договору. Полагает, что ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил потребителю ненадлежащей информации, необходимой для эффективного использования услуг, и таким образом, ответчик ввел его в заблуждение, и нарушил его права потребителя.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2013, приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу сумму на восстановительный ремонт автомобиля «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS» в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Филиппов В.П. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что --.--.----. он приобрел в автосалоне автомобиль «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS», с обязательным страхованием, так как на приобретение автомобиля им был взят кредит в Сбербанке, а --.--.----., он заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. При заключении договора им были получены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, которые были утверждены приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от --.--.----. №. Перед подписанием страхового полиса, он ознакомился с правилами и, сочтя, что они отображают все важные для него условия, подписал страховой полис. --.--.----., произошел пожар, в результате которого сгорел моторный отсек, приобретенного им, и застрахованного у ответчика, автомобиля. Своевременно, со всеми необходимыми документами, он обратился к страховщику, а --.--.----. подал заявление, ответчику о выплате ему страхового возмещения, так как согласно п. 2.2.2., полученных им при заключении договора страхования Правил, пожар является страховым случаем. --.--.----., он получил от ответчика письменный ответ, что на момент заключения с ним договора страхования, действовали иные правила, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от --.--.----. №, регистрационный номер 031, и что согласно п. --.--.----.., указанных правил, его случай не подпадает под страховой и соответственно, страховое возмещение ему выплачено быть не может. Считает, что ответчиком в нарушение требований закона отказано ему в выплате страхового возмещения, т.к. в соответствии со с. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» он вправе требовать возмещения убытков, с такого рода заявлением он и обратился в суд. Считает. что ему должна быть выплачена сумма на восстановительный ремонт автомобиля, соответствующая цене иска, выплачена сумма страхового вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда, т.к. его права потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика. --.--.----., он обращался в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения. Определением Кузнецкого районного суда от --.--.----., его исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение он не обжаловал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ильяшова Е.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. по --.--.----. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства, а также просила применить положения о сроке исковой давности, т.к. срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с заявлением, истек.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что --.--.----., между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Филипповым В.П., заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства за №, автомобиля HYNDAI TUCSON, №, собственником которого является Филиппов В.П. Страховая сумма, установленная договором страхования составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с положением №, к договору страхования, выгодоприобретателем является АК Сбербанк РФ (ОАО). Полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на условиях, изложенных в полисе и правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, утвержденных приказом Генерального директора № от --.--.----., являющихся приложением к полису. Правила страхования страхователем получены, что подтверждается подписью последнего.

В период с --.--.----. по --.--.----. в г. Новокузнецке, гаражном кооперативе «Строймонтаж», гараж №, где на тот момент находился автомобиль истца, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб транспортному средству HYNDAI TUCSON, №, собственником которого является истец. Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец получил отказ, т.к. страховщик не признал страховым случаем событие – пожар, произошедший --.--.----. по --.--.----. в г. Новокузнецке, гаражном кооперативе «Строймонтаж», гараж №. --.--.----., ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования, истцом получен от ответчика --.--.----.. В 2010 году, истец обратился в Кузнецкий районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Определением Кузнецкого районного суда от --.--.----., исковое заявление Филиппова В.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставлено без рассмотрения. Определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Президиум ВС РФ в обзоре от 30.01.201 указал, что срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения должен исчисляться с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Этот вывод обосновывается тем, что в п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено: течение исковой давности по обстоятельствам, срок которых не определен, либо определен моментом востребования, должен начинаться с момента, когда у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения направлено ответчиком в адрес истца 04.02.2010. Из текста искового заявления, и это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании самим истцом, усматривается что уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, получено истцом 28.02.2010, т.е. 28.02.2010 года истцу стало достоверно известно о том, что ответчик отказывает ему в выплате страхового возмещения, по основаниям, изложенным в направленном в адрес истца уведомлении.

Поэтому суд считает, что течение срока исковой давности, для обращения в суд с заявлением, об оспаривании действий ответчика, в отказе в выплате страхового возмещения, начинается с 29.02.2010 и заканчивается 29.02.2012.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поданное в 2010 году исковое заявление Филиппова, о защите нарушенного права, определением Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка от 31.08.2010 года оставлено без рассмотрения, поэтому, суд приходит к мнению о том, что срок исковой давности, установленный для исковых требований, с которыми истец обратился в суд в 2013 году, обращением в суд с исковым заявлением в 2010 году, не прервался, и течение срока исковой давности следует считать с того момента, когда истцу стало известно об отказе страховой организации, в выплате ему страхового возмещения, т.е. с 28 февраля 2010 года.

Обосновывая настоящее исковое заявление, Филиппов ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», но вместе с тем, предмет и основания заявленных исковых требований изменений не претерпели, аналогичные исковые требований были заявлены истцом и являлись предметом рассмотрения судом в 2010 году. Исковые требования истца, в т.ч. и уточненные, о взыскании суммы на ремонт принадлежащего ему автомобиля марки HYNDAI TUCSON, №, вытекают из договора страхования, который заключен между ним и ответчиком, и по мнению истца, ненадлежащего исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств, по договору добровольного страхования.

Исковые требования истца следует рассматривать по правилам искового производства, нормам ГК РФ, т.к. Верховный суд РФ, однозначно высказал в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позицию по применению Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что Закон применяется к договору страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения в сфере добровольного страхования урегулированы специальными нормами, а именно ГК РФ гл. 48 и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ». Нормы ГК РФ, а именно ст. 966 ГК РФ, четко определяет срок исковой давности, в течение которого можно обращаться в суд за защитой нарушенного права, в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Исковое заявление Филиппова В.П. поступило в Кузнецкий районный суд 25.12.2012, что соответствует штампу входящей корреспонденции, таким образом, суд считает, что истец обратился в суд с исковым заявлением, за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом, суду не изложены обстоятельства, препятствующие обращению в суд, с того момента, когда ему стало известно о нарушении своего права; не указано на объективные обстоятельства, препятствующие своевременно защищать свои права, в пределах установленного законом срока, различными способами, предоставленными ему действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 966 ГК РФ, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании суммы на ремонт автомобиля, суммы страховой премии, компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, для обращения в суд с такого рода требованиями.

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка 08.03.2013 (учитывая, что 08.03.2013 является нерабочим днем, ознакомиться с мотивированным решением стороны могут в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка, в кабинете №, в первый рабочий день, т.е. 11.03.2013).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Фролова