Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 ~ М-322/2021 от 24.02.2021

УИД:28RS0017-01-2021-000673-51

№ 2-435/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца - -- России по Амурской области - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - УФСИН России по Амурской области - -- действующего на основании доверенности, ответчика Клюева С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску -- УФСИН России по Амурской области к Клюеву Сергею Станиславовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

-- России по Амурской области (-- обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском о взыскании с Клюева Сергея Станиславовича суммы материального ущерба в размере --

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 241, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истец указал, что в соответствии с актом от -- (далее - Акт) документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области (далее - УФСИН), проведенной ГКРИ ФСИН России выявлен факт сверхнормативной выдачи продуктов питания на довольствие осужденных -- на сумму -- По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в период с -- по -- была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за --, подполковником внутренней службы ФИО6, -- делами ФСИН России. В ходе проверки в -- факт сверхнормативной выдачи продуктов питания на довольствие осужденных в вышеуказанной сумме. В ревизуемый период должность заместителя начальника -- курирующий вопросы тылового обеспечения занимал -- ФИО2 (назначен на должность приказом начальника УФСИН ФИО1 по -- -- л/с от -- с --). Согласно п. 3.30 должностной инструкции ФИО2 в его обязанности входила организация контроля заготовки, хранения, правильность использования и расхода продуктов питания. -- УФСИН России по Амурской области майором внутренней службы ФИО5 произведен расчет сверхнормативной выдачи продуктов питания в -- С целью установления причин и условий, способствующих возникновению сверхнормативной выдачи продуктов питанию на данную сумму. ФИО2 -- было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой дать пояснения причин возникновения сверхнормативной выдачи продуктов питания (--/-- от --). Согласно уведомлению о вручении письмо получено -- момент проведения служебной проверки, каких либо пояснений по существу заданных в письме вопросов в адрес УФСИН России по Амурской области не поступало. Комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием должного контроля, а так же выполнения должностных обязанностей не в полном объеме -- произошла сверхнормативная выдача продуктов питания на указанную сумму. Размер указанной сверхнормативной выдачи продуктов питания полностью соответствует размеру причиненного действительного материального ущерба. ФИО2 своим бездействием причинил прямой действительный ущерб -- в виде реального уменьшения наличного имущества. Согласно справке от -- -- ФИО2 за период -- по -- имел средний совокупный доход в месяц в размере --

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца полагал срок обращения в суд не пропущенным, поскольку акт документальной ревизии составлен --, исковое заявление направлено в суд по почте --, то есть в течение года.

Представитель третьего лица, явившийся в настоящее судебное заседание, в ходе обсуждения вопроса о пропуске срока обращения в суд поддержал позицию стороны истца по делу, своих доводов по нему не представил.

Ответчиком ранее в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, поскольку его увольнению предшествовала подача рапорта об увольнении, после которого ему был предоставлен отпуск и лишь после этого, спустя несколько месяцев он был уволен. Истец имел возможность провести ревизию при его увольнении. С результатами служебных проверок, которые содержали бы сведения о причиненном им ущербе, его не знакомили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и места рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Амурской области в письменном отзыве, в котором требования истца поддержали, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая также размещение сведений о месте и времени слушания по делу на официальном сайте суда в сети Интернет, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Данный вопрос был вынесен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, до стороны истца доведено, что в ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предложено письменно выразить свою позицию по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, предоставить доказательства уважительности его пропуска, о наличии оснований приостановления данного срока, в случае наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, заявить ходатайство о его восстановлении.

Суд, выслушав приведенные участниками процесса доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пропущенные сроки исковой давности по трудовым спорам суд может восстановить только при наличии уважительных причин их пропуска.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, право на обращение в суд не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

Судом установлено, что на основании приказа «О перемещении ФИО2» ---лс от -- и контрактом -- от -- ФИО2 являлся сотрудником --

Приказом ---лс от -- ФИО2 на основании рапорта последнего от -- уволен из -- --.

В подтверждение материального ущерба истцом представлены заключение о результатах служебной проверки от --, а также ряд иных документов, в том числе расчёт сверхнормативной выдачи продуктов питания, инвентаризационные описи, в частности за --, сличительные ведомости и котловые ордера за -- года, накопительные ведомости и отчеты о стоимости питания.

Как следует из представленных материалов служебной проверки и не оспаривалось участниками процесса, установлено судом ответчик ФИО2 к работе данной комиссии не привлекался.

ФИО2 -- было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой дать пояснения причин возникновения сверхнормативной выдачи продуктов питания, ФИО2 на момент проведения служебной проверки каких-либо пояснений по существу заданных в письме вопросов в адрес УФСИН России по Амурской области не поступало, что обусловлено, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, получением корреспонденции по окончании установленного срока их представления.

Как следует из материалов дела, сведений об инвентаризации, проведенной при увольнении ответчика с работы, актов передачи товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ответчика, вновь назначенному материально-ответственному лицу, материалы дела не содержат.

Определяя дату начала течения срока на обращение суд принимает во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что -- прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела с даты увольнения ответчика - -- (Приказ ---лс от --, издан на основании рапорта, датированного ещё --) и до даты проведения служебной проверки – в -- (Приказ -- от -- о создании комиссии о проведении служебной проверки) прошло более года.

При этом суд учитывает, что Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности -- России, на который ссылается сторона истца, которым, по сути, был выявлен факт сверхнормативной выдачи продуктов питания на довольствие осужденных --, датирован --, что позволяло стороне истца при добросовестности действий организовать и провести служебную проверку в разумные сроки, а не приступить к ней спустя 11 месяцев, предъявив настоящий иск лишь -- согласно штемпелю почтовых отправлений на конверте и представленным стороной истца копией реестра почтовых отправлений и копий почтовых квитанций, то есть спустя почти полтора года со дня увольнения ответчика.

Учитывая обязанности работодателя по ведению бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в разумный срок после причинения ущерба и увольнения ответчика.

Истец не был лишен возможности проведения соответствующей инвентаризации при смене должностного лица в период между рапортом об увольнении ответчика и до его непосредственного увольнения.

При установленных обстоятельствах сам по себе факт инициирования в период с -- по -- документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за -- не может служить основанием исчисления срока обращения в суд с этой даты, также как и с даты составления Акта либо иных последовавших за ними соответствующих действий, как со стороны истца, так и ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что, не смотря на неоднократное распределение бремени доказывания судом, стороной истца документы, послужившие основанием проведения служебной проверки: ни акт, ни указанный в приказе -- от -- рапорт суду не были представлены.

В связи с чем, суд признаёт обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба с бывшего работника в -- года явно неразумным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности и последовавшая за ней служебная проверка, проведённая истцом лишь в -- за пределами сроков, после увольнения ответчика, не может рассматриваться в качестве доказательства даты обнаружения ущерба.

Оценивая причины пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что затраченное истцом значительное количество времени на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в связи с указанными в иске обстоятельствами причинения ущерба с целью его взыскания, не относится к исключительным, не зависящим от воли работодателя обстоятельствам, препятствовавшими ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

В связи с чем годичный срок давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд является истекшим.

При этом суд учитывает, что истцом заявление о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не заявлено, а в контексте положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

В связи с чем, исходя из характера заявленного истцом спора и норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права суд полагает в иске надлежит отказать ввиду пропуска истцом как работодателем ответчика установленного законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107, ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований -- России по Амурской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 29 --. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                  Т.Н. Матвеева