Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2018 ~ М-1700/2018 от 02.11.2018

66RS0008-01-2018-002365-80

                                             Дело № 2-1834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17 декабря 2018 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Бабенышева К.В., его представителя Дружинина А.Н., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующей по доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОО ППО «Уралвагонзавод» - Шамариной Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенышева К. В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенышев К.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (сокращенно АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании недополученной заработной платы в размере 8 246 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает такелажником 4 разряда в цехе 810. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года по шифру оплат «458» ему была начислена сумма в размере 63 429 рублей 69 копеек, которую он в указанный период не получал. Из-за включения указанной суммы с него был удержан налог на доходы физических лиц в размере 8 246 рублей 36 копеек. Для получении разъяснений он обратился в профсоюзный орган, с помощью которого истец узнал, что актом выездной налоговой проверки <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Фондом социального страхования, не приняты к зачету расходы за 3 и 4 квартал 2017 года, произведенные обществом по обязательному социальному страхованию по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет родителя. Находящимся на условиях работы неполного рабочего времени (сокращенного на 2 часа и менее рабочей смены). В частности, в отношении него Фондом социального страхования не приняты к зачету сумма пособий по уходу за ребенка до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно на общую сумму 63 429 рублей 69 копеек. По мнению ответчика, не принятые в зачет расходы на социальное страхование, произведенные за счет организации, утрачивают характер государственного пособия и должны рассматриваться как облагаемый доход налогоплательщика. Непринятые суммы пособий отражаются в доходах (расчетный листок) работников для начисления и удержания НДФЛ по виду оплат «458» - выплаты социального характера (код дохода 4800). Таким образом, удержанные у него денежные средства в размере 8 246 рублей 36 копеек – это удержанный налог на доходы физических лиц за непринятые к зачету суммы пособия. Полагает действия ответчика по удержанию указанных денежных средств из заработной платы незаконными, поскольку предусмотренных ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удержания из его заработной платы не имелось. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 по делу №308-КГ17-680, полагал, что непринятие расходов виде выплат по обязательному социальному страхованию само по себе не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции. В связи с чем, вне зависимости от того, что полученные им пособия не приняты к зачету Фондом социального страхования, они не связаны с выполнением трудовой функции, признаются страховым обеспечением, в связи с чем налогообложению не подлежат. Помимо этого, излишне выплаченные застрахованному лицу суммы пособий в соответствие с ч.4 ст.15 Закона №225 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», не могут быть взысканы с него. В связи с тем, что работодатель не в полном объеме выплатил заработную плату, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает с 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что просит взыскать с ответчика излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 246 рублей 36 копеек.

Определением суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Бабенышев К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Дружинин А.Н. иск поддержал по указанным в уточненном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что работодатель незаконно удержал налог с истца, поскольку полученное истцом пособие по уходу за ребенком налогообложению не подлежит. Для истца получаемая у ответчика заработная плата является единственным источником дохода, и получив ее в значительно меньшем размере, он испытал нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Пятницкая Е.Н. исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск (на л.д. 24-27, 145-147). В возражениях указала, что на основании личного заявления работника Бабенышеву К.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период отпуска по уходу за ребенком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <№> об изменении условий трудового договора, работнику было установлено неполное рабочее время, продолжительность рабочей смены уменьшена на 60 минут и составила 7 часов с 08.00 до 15.30 час с перерывом для питания и отдыха в 30 минут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на условиях неполного рабочего времени Бабенышеву К.В. начислялись и выплачивались заработная плата пропорционально отработанному времени, а также пособие по уходу за ребенком. По результатам проведенной Филиалом №3 Государственного учреждения – Фонда социального страхования Свердловской области проверки, не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию, произведенные обществом с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, а именно – ежемесячные пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями ФСС, гарантия права получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрена для родителей, которые реально могут работать в режиме неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком. Целью выплаты ежемесячного пособия является возмещение утраченного заработка в связи с отпуском по уходу за ребенком, а при сокращении рабочего времени на незначительное количество времени заработок фактически не утрачивается, пособие в данном случае является дополнительным доходом сверх утраченного заработка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабенышеву К.В. начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком в общей сумме 63 429,69 рублей. Указанные суммы пособий не приняты к зачету расходов по причине отсутствия факта осуществления отцом ухода за ребенком и отнесения их к дополнительному доходу работника. Льготы по налогообложению, предусмотренные ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении этих выплат не применяются. В связи с чем, полученные работником выплаты в размере 63 429, 69 рублей были отражены вы доходах работника в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года по шифру 458, из указанной суммы исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в сумме 8 246 рублей.    Каких-либо нарушений прав работника ответчиком допущено не было, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» - Шамарина Е.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить, поддержав позицию представителя истца.

Представитель Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем на иск отзыве от Филиала №3 ГУ СРО ФСС РФ представитель Кайгородова А.И. указала, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами трудового законодательства и в компетенцию Филиала №3 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не входят. Просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя (л.д.142-144).

Выслушав истца Бабенышева К.В., его представителя Дружинина А.Н., представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Пятницкую Е.Н., представителя третьего лица ОО ППО «Уралвагонзавод» Шамарину Е.И., огласив отзыв представителя ответчика ГУ СРО ФСС, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что подтверждается также копией трудовой книжки истца, копией трудового договора (л.д.5-8).

В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель вменил Бабенышеву К.В. доход в сумме 63 429 рублей 69 копеек, исчислил и удержал с указанного дохода налог на доходы физических лиц в размере 8 246 рублей 36 копеек, что следует из расчетного листка работника за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), служебной записки заместителя главного бухгалтера Общества (л.д.10), и не оспаривается ответчиком.

Доход в сумме 63 429 рублей 69 копеек был в действительности получен Бабенышевым В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет от работодателя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», поскольку на основании соглашения сторон трудового договора Бабенышев В.Г. работал в условиях неполного рабочего времени ввиду осуществления ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком, что подтверждается заявлением работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.57), заявлением работника о допуске к работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходы за ребенком (л.д.58), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора (л.д.56 (л.д.57), приказом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Бабенышеву К.В. неполной рабочей недели с сокращенной рабочей сменой на один час (л.д.59).

Истец полагает, что ответчик необоснованно исчислил и удержал сумму налога на доходы физических лиц, то есть спор возник между истцом как налогоплательщиком и ответчиком как налоговым агентом - лицом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Из смысла ст. 78, п.1 ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, ответчик служебной запиской заместителя главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате НДФЛ, сославшись на акт выездной проверки, согласно которому Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы, произведенные Обществом по обязательному социальному страхованию по выплате пособий по уходу за ребенком до полутора лет родителям, находящимся на условиях работы неполного рабочего времени (сокращенного на 2 часа и менее рабочей смены) (л.д.130).

В силу статей 41 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с актом <№> от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной филиалом №3 Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и в соответствие с принятым на основании акта проверки решением <№> от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты к зачету расходы за ДД.ММ.ГГГГ года, произведенные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по обязательному социальному страхованию по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет родителям, находящимся на условиях работы неполного рабочего времени, произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В том числе, не приняты к зачету произведенные Бабенышеву К.В. за указанный период выплаты в сумме 63 429, 69 рублей (л.д.74-85).

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы фонда о том, что незначительное сокращение рабочего времени работникам ( 30 минут, 60 минут) не обеспечивает возможности его фактического участия в процессе ухода за ребенком и не влечет существенной утраты ею заработка. При таких обстоятельствах, выплаченное страхователем пособие по уходу за ребенком в размере, превышающем утраченный доход, уже не является его компенсацией, а приобретает характер материального стимулирования работника, следовательно, возмещению не подлежит.

Вышеуказанным решением Фонда социального страхования ответчику АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за указанный период и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.

Таким образом, выплата в размере 63 429 рублей 69 копеек произведена истцу за счет собственных средств работодателя, не возмещена в последующем за счет средств фонда, то есть приобрела характер дополнительного материального стимулирования работника, произведенного работодателем своему работнику, в связи с чем является доходом, подлежащим налогообложению.

При этом юридически значимым обстоятельством в целях применения положений п.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации является характер и источник выплаты. В данном случае выплата не является государственной, поскольку произведена хотя и в связи с тем, что работник в условиях неполного рабочего времени осуществлял уход за ребенком, но за счет работодателя, а не за счет средств фонда социального страхования. Работодатель не ограничен законом в перечне предоставляемых работнику за свой счет дополнительных социальных гарантий, однако полученные работником такие пособия и выплаты являются доходом работника, подлежащим налогообложению.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно исчислил и удержал налог в размере 8 246 рублей 36 копеек на полученный Бабенышевым К.В. доход в размере 63 429 рублей 69 копеек, а в последующем обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о возврате удержанного налога, поскольку оснований к возврату указанной суммы не имелось.

Ссылку стороны истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 по делу №308-КГ17-680, в котором изложена правовая позиция о том, что непринятие расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию само по себе не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, суд отклоняет, поскольку указанным определением был разрешен иной по основанию и предмету спор, возникший между юридическим лицом и Фондом социального страхования по вопросу включения в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежных средств в сумме выплаченных обществом своим сотрудникам пособий по беременности и родам и по временной нетрудоспособности, не принятых фондом к зачету по результатам выездной проверки. Соответственно, высказанная Верховным судом Российской Федерации правовая позиция относится к иным правоотношениям.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабенышева К. В. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 8 246 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                          Т.А.Филатьева