Решение по делу № 2-2973/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-2973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Морозовой С.Д., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Л. А.; Жуликовой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуликовой М. И.; Кудрявцева Д. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева Д. Д.; Райко И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Райко С. Д., Райко А. Д.; Теременко Л. Н. к Михайловой Е. А., Михайлову Н. С., Михайловой Е. Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселении;

по встречному иску Михайловой Е. А., Михайлова Н. С., Михайловой Е. Д. к Кудрявцевой Л. А.; Жуликовой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуликовой М. И.; Кудрявцеву Д. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева Д. Д.; Райко И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Райко С. Д., Райко А. Д.; Теременко Л. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

третьи лица – Администрация г.о. Химки Московской области, отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Химки, Управление опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Химки,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Кудрявцева Л.А.; Жуликова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуликовой М. И.; Кудрявцев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева Д. Д.; Райко И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Райко С. Д., Райко А. Д.; Теременко Л.Н. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали на то, что они зарегистрированы в жилом помещении (<адрес>), однако ответчики Михайлова Е.А., Михайлов Н.С., Михайлова Е.Д. не дают им возможности проживать в спорной квартире, препятствуют их вселению, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просили суд признать не приобретшими право пользования ответчиками жилым помещением, снять их с регистрационного учета, вселить истцов, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

    Не согласившись с данным иском, ответчики Михайлова Е.А., Михайлов Н.С., Михайлова Е.Д. предъявили встречный иск о признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой с возложением на отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Химки обязанности снять ответчиков по встречному иску с регистрационного учета, указав на то, что те выехали из спорной квартиры еще в 1993 г., отказавшись тем самым от проживания в ней, не несут бремени содержания спорного объекта недвижимости. Также просили суд применить к первоначальным требованиям срок исковой давности.

    Представитель истцов Кудрявцевой Л.А.; Жуликовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуликовой М. И.; Кудрявцева Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева Д. Д.; Райко И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Райко С. Д., Райко А. Д.; Теременко Л.Н. в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

    Представитель ответчиков Михайловой Е.А., Михайлова Н.С., Михайловой Е.Д. в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

    Представитель третьего лица - Администрации г.о Химки Московской области разрешение первоначальных и встречных требований оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Химки возражая против вселения несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, также настаивал на отказе в удовлетворении встречных требований о снятии их с регистрационного учета.

    Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Химки в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные первоначальные требования о выселении Михайловых Е.А., Н.С., Е.Д. подлежащими отклонению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>.

    Указанная квартира была предоставлена истцу Кудрявцевой Л.А. на основании решения исполкома Химкинского горсовета <дата> за <№ обезличен> на четырех человек (она и трое несовершеннолетних детей).

    На 1993 г. в спорной квартире постоянно были зарегистрированы Кудрявцева Л.А. и ее четверо несовершеннолетних детей (<дата>).

    Постановлением Главы Администрации Химкинского района <№ обезличен> от <дата> «О приватизации жилого помещения», вышеуказанная квартира была передана в личную собственность Кудрявцевой Л.А., о чем с ней был заключен договор передачи.

<дата> между Кудрявцевой Л.А. и Михайловой Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в реестре за <№ обезличен>. По данному договору Кудрявцевой Л.А. были получены от Михайловой Е.А. 27 000,00 долларов США.

    Вступившим <дата> в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> договор передачи квартиры в собственность Кудрявцевой Л.А., Постановление главы Администрации Химкинского района от <дата> и договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Кудрявцевой Л.А. и Михайловой Е.А., признаны недействительными, произведена реституция. С Кудрявцевой Л.А. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского подразделения Службы судебных приставов от <дата> в отношении Кудрявцевой Л.А. и Михайловой Е.А. возбуждено исполнительное производство.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского подразделения Службы судебных приставов от <дата> исполнительное производство в отношении Кудрявцевой Л.А. окончено в связи с невозможностью взыскания, и исполнительный лист возвращен Михайловой Е.А.

    С 2001 г. Кудрявцева Л.А. вместе со своими детьми – Жуликовой Н.А., <дата> г. рождения, Кудрявцевым Д.А., <дата>. рождения, Райко И.А., <дата>. рождения, Теременко Л.Н., <дата> рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении. При этом семья Михайловой Е.А. (на тот момент её несовершеннолетний сын Михайлов Н.С., <дата> рождения, и её мать Коноплева О.П.) были сняты с регистрационного учета.

<дата> Михайлова Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия Муниципального унитарного предприятия РЭП № 6 г. Химки.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на паспортный стол РЭП № 6 возложена обязанность по восстановлению регистрации по месту жительства Михайловой Е.А., Михайлова Н.С., <дата> г. рождения, Коноплевой О.П. до исполнения в полном объеме решения Химкинского городского суда Московской области от <дата>.

    Указанным решением было установлено нарушение законных прав и интересов семьи Михайловой Е.А., которые никакого другого жилья не имеют.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось стороной истца по первоначальному иску, до настоящего времени решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> Кудрявцевой Л.А. не исполнено, денежные средства Михайловой Е.А. не возвращены.

    Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что с момента вступления решения суда от <дата> в законную силу, Кудрявцева Л.А. вместе со своими детьми (в настоящее время уже совершеннолетними (<дата> г.р., которые достигли своего совершеннолетия в <дата> г. соответственно) до подачи иска в суд в 2015 г. никаких попыток вселения в спорное жилое помещение не производила, как и не производили ее дети, достигнув совершеннолетия. Кроме того, с 1993 г. по настоящее время семья Михайловых несет бремя содержания спорного помещения. Истцовой стороной по первоначальному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг.

    В спорной квартире на момент разрешения спора зарегистрированы Кудрявцева Л.А., Жуликова Н.А., ее несовершеннолетний ребенок Жуликова М.И., Кудрявцев Д.А., его несовершеннолетний ребенок Кудрявцев Д.Д., Райко И.А., её несовершеннолетние дети Райко С.Д., Райко А.Д., Теременко Л.Н., а также Михайлова Е.А., Михайлов Н.С., Михайлова Е.Д. При этом как следует из финансового лицевого счета в графе наниматель указана именно Михайлова Е.А.

    Несовершеннолетние дети истцов по первоначальному иску были зарегистрированы в спорной квартире по рождению. А Михайлова Е.Д., зарегистрировав брак с Михайловым Н.С., с согласия Михайловой Е.А. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Разрешая требования первоначального иска о признании ответчиков Михайловых не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, а также выселении ответчиков из спорного жилого помещения, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что вселение и регистрация Михайловой Е.А. и её сына Михайлова Н.С. в спорное жилое помещение осуществлена на основании решения суда от <дата>, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги Михайловыми производилась на основании лицевого счета, открытого на Михайлову Е.А. Супруга Михайлова Н.С. – Михайлова Е.Д. была вселена и зарегистрирована в помещении с согласия Михайловой Е.А., числящейся нанимателем спорной квартиры. А учитывая, что решение суда от <дата> до настоящего времени стороной истца не исполнено, у суда отсутствуют правовые основания для признания Михайловой Е.А., Михайлова Н.С. и Михайловой Е.Д. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.

    Как следует из рапорта ст. УУП 1 ОП УМВД России г.о. Химки, по адресу: <адрес> проживают Михайловы Е.А., Н.С., Е.Д. Со слов соседей, Михайлова Е.А. вместе с сыном проживает в квартире более 20 лет, других граждан в данной квартире они не видели. За время проживания каких-либо конфликтов, ссор в данной квартире не происходило.

    Принимая во внимание отсутствие со стороны истцов доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

    Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

    По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    При указанных выше обстоятельствах, поскольку Кудрявцева Л.А., нарушив в 1993 г. права своих на тот момент несовершеннолетних детей, и реализовав имущество Михайловой Е.А., получив денежные средства, которые до настоящего времени не возвратила, тем самым не исполнив решение суда от 30.10.2000 г., суд со стороны истца Кудрявцевой Л.А. усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

    Разрешая требования первоначального иска о вселении истцов в спорное жилое помещение и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из необходимости обеспечить баланс прав и законных интересов истцов и ответчиков таким образом, чтобы тот отвечал требованиям справедливости, и не затрагивал существа гарантированных прав лиц – участников настоящего процесса, и приходит к выводу о том, что вселение истцов, более 20 лет не проживавших в спорном жилом помещении, приведет к невозможности проживания в нем всех участников процесса (12 человек), учитывая отказ в удовлетворении иска о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета из спорной квартиры.

    При этом суд находит необходимым указать, что по исполнение истцами решения суда от 30.10.2000 г. не лишает их обратиться в суд с аналогичными требованиями.

    Между тем, доводы ответчиков о применении к заявленным выше требованиям срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

    Поскольку ответчики используют жилое помещение, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, договор найма жилого помещения не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты, указанной представителем ответчиков, не имеется.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего, ответчики Михайловы в установленном законом порядке право требования о признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой не приобрели, поскольку договор найма жилого помещения с ними не заключен, а фактическое проживание основано на судебном акте, предоставившим им осуществлять пользование квартирой до момента возврата им стоимости оплаченной по договору купли-продажи квартиры.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖКРФ).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства вправе лишь заинтересованные лица, какими являются наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

    Указанное разъяснение согласуется с положением ст. 40 Конституции РФ, в силу которой конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированное™ неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Спорное жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось, неисполнение истцами судебного решение предоставило ответчикам лишь возможность временного проживания в жилом помещении, поэтому Михайловы не относятся к тем заинтересованным лицам, которые могут требовать признания утратившими право пользования жилым помещением лиц, которым помещение было предоставлено в соответствие с законом.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кудрявцевой Л. А.; Жуликовой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуликовой М. И.; Кудрявцева Д. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева Д. Д.; Райко И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Райко С. Д., Райко А. Д.; Теременко Л. Н. к Михайловой Е. А., Михайлову Н. С., Михайловой Е. Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселении, - оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Михайловой Е. А., Михайлова Н. С., Михайловой Е. Д. к Кудрявцевой Л. А.; Жуликовой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жуликовой М. И.; Кудрявцеву Д. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева Д. Д.; Райко И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Райко С. Д., Райко А. Д.; Теременко Л. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 г.

Судья: Н.Н. Тягай