Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2019 от 10.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по частной жалобе ООО "Мегаполис Комфорт" на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Мегаполис Комфорт» в связи с тем, что из представленных документов не усматривается действительное место жительства должника и как следствие не возможно определить территориальную подсудность данного дела.

Не согласившись с данным определением, ООО «Мегаполис Комфорт» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано место жительство должника, если оно известно заявителю. Такие сведения у заявителя отсутствуют, в связи с чем они вправе обратиться с заявлением по месту нахождения его имущества согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о вынесении судебного приказа, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что из представленных документов не усматривается действительное место жительства должника и как следствие не возможно определить территориальную подсудность данного дела.

Так, из заявления ООО «Мегаполис Комфорт" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>, секция Б. н.9

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по указанному адресу (л.д. 11).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В силу ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Мегаполис Комфорт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – нежилого помещения по адресу: <адрес>, секция Б. н.9, собственником которого является ФИО1

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО «Мегаполис Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, а материал по заявлению ООО «Мегаполис Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, - направлению мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить и направить заявление ООО «Мегаполис Комфорт» о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Пименова Е.В.