Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1721/2015 от 14.09.2015

Дело № 4/1-1721/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Зубова Поляна                                                       20 октября 2015 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Степановой Е.В., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Козлова Р.В., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Тюрина С.Д., выступающего в судебном заседании по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении вышеуказанного суда ходатайство осужденного Бурмистрова И.С., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, без участия осужденного

установил:

Бурмистров И.С. осужден приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 20.05.2004 года по ст. 105 ч.2 п. «и», ст. 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2004 года приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 20.05.2004 года изменен: квалифицированы его действия по ст. 105 ч.2 п. «ж,и» УК РФ, по которой назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключена из приговора ст. 69 ч.3 УК РФ.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 10.01.2014 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 09.12.2014 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока наказания - 19.10.2003 года, конец срока наказания - 18.10.2018 года.

Осужденный Бурмистров И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что к настоящему времени им отбыто 2/3 срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет ряд поощрений от администрации ИУ, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда, за время отбывания наказания окончил ПТУ -№, по освобождению намерен трудоустроиться в кротчайшие сроки и проживать с семьей, имеет постоянное место жительство.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ (в ред. ФЗ №221 от 23.07.2013 года) при рассмотрении вопросов указанных в пунктах 4и 5 статьи 397 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 по материалу Бурмистрова И.С., извещена своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседание, в адрес суда от нее не поступало заявления о рассмотрении материала в ее присутствие.

На основании ст.399 ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Бурмистрова И.С. в отсутствии потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, по существу.

Рассмотрев ходатайство, в отсутствие осужденного Бурмистрова И.С., согласно его письменного заявления, в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы личного дела, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, поддержавшего ходатайство осужденного, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в ходатайстве осужденному, суд ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представленных материалов, а также личного дела установлено:

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Бурмистров И.С.прибыл 15.02.2005 года. По прибытии был трудоустроен. К труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет во время. Имеет 18 поощрений. 24.04.2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в дисциплинарном порядке наказывался 5 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. В индивидуально воспитательных беседах не всегда откровенен. В коллективе осужденных уживчив. Внешне и в быту опрятен. К имуществу учреждения относиться бережно. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. По приговору суда имеет иск на сумму ... рубля, ... рублей, ... рублей. Исполнительные листы не поступали.

       Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, что может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный стремится доказать свое исправление.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях на Бурмистрова И.С., представленной администрацией исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного 5 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Не смотря но то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, факты нарушений имели место быть. Наличие данных фактов отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный на протяжении длительного срока игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не проявлял стремления к исправлению своего поведения и должным образом не реагировал на полученные взыскания, то есть осужденный не встал на путь исправления. Взыскания наложены в соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Бурмистрова И.С. нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.

По указанным основаниям суд не соглашается с мнением администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, и соглашается с заключением помощника прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению о том, что Бурмистров И.С. своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., __.__.____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.      

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░