Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2011 ~ М-363/2011 от 20.01.2011

Дело № 2-1262/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Людмилы Владимировны к ООО «Фасад де люкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Романовская Л.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Фасад де люкс» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 03.08.2010 г. и 04.08.2010 г. между сторонами был заключены два договора № и 43/2 на изготовление и установку двух встроенных шкафов-купе в квартире истицы. 01.09.2010 г. дополнительно к договору № истица заказала у ответчика две полки по карте поставки мебели №. Стоимость договора № от 03.08.2010 г. составила 26457,5 руб., стоимость договора № от 03.08.2010 г. составила 24493,85 руб., стоимость дополнительно заказанных полок для шкафа – 995 руб. Оплата за изготовление и установку мебели была произведена истицей в полном объеме.

27.08.2010 г. специалисты ООО «Фасад де люкс» установили в квартире истицы два встроенных шкафа-купе, на которые был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации шкафов были выявлены следующие недостатки: на шкафе-купе, изготовленном и установленном в соответствии с договором №, были обнаружены дырочки на створке двери, покрытой розовой пленкой, морщины на створке двери, покрытой зеркальной пленкой, отслоение материала; на шкафе-купе, изготовленном и установленном в соответствии с договором №, криво установлены створки дверей, при движении двери задевают друг друга, требуется усилие, чтобы открыть шкаф.

С 20.09.2010 г. истица обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки или вернуть уплаченные за изготовление и установку шкафов денежные средства. На просьбу истицы ответчик не отреагировал. 27.09.2010 г. истица обратилась в ООО «Фасад де люкс» с письменной претензией, потребовав устранить выявленные недостатки по шкафу-купе, изготовленному и установленному по договору №. На претензию истицы ответчик ответил отказом. 13.12.2010 г. истица обратилась к ответчику с претензией по шкафу-купе, установленному и изготовленному по договору №. По заявлению истицы представители ответчика произвели проверку, при этом, не составив акта проверки, предложили истице самой устранить перекосы и задевание дверей в шкафу. В связи этим Романовская Л.В. была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для проведения соответствующих экспертиз. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что изготовленные и установленные ответчиком в квартире истицы шкафы-купе имеют множественные производственные дефекты. Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не исполнил, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит расторгнуть договоры № и № от 03.08.2010 г., 04.08.2010 г., а также дополнение к договору (карту-поставку), заключенные между Романовской Л.В. и ООО «Фасад де люкс», взыскать с ответчика 26457,5 руб., уплаченных по договору №, 24493,85 руб., уплаченных по договору 43/2, 995 руб., уплаченных по карте-поставке № к договору №, а также расходы по проведению экспертиз в размере 5050 руб. (2575 руб. + 2475 руб.), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В судебном заседании Романовская Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание 08.06.2011 г. не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях директор ООО «Фасад де люкс» Алонцева О.В. исковые требования не признала, представила отзыв на иск, указав, что работы по изготовлению и установке шкафов выполнены надлежащим образом, истица акт приема-передачи изделий подписала без замечаний, явных недостатков или дефектов при сдаче мебели заказчиком не выявлено, полагала, что речь идет о ненадлежащей эксплуатации мебели и небрежном к ней отношении со стороны истицы.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, специалистов, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.08.2010 г. и 04.08.2010 г. между Романовской Л.В. и ООО «Фасад де люкс» были заключены два договора № и 43/2 поставки, заказа мебели и сопутствующих товаров, согласно которым поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и установке двух встроенных шкафов-купе в квартире истицы. 01.09.2010 г. дополнительно к договору № истица заказала у ответчика две полки по карте поставки мебели №. Стоимость услуг по договору № от 03.08.2010 г. составила 26457,5 руб., по договору № от 04.08.2010 г. – 24493,85 руб., стоимость дополнительно заказанных полок для шкафа составила 995 руб., всего истица уплатила ответчику 51946,35 руб.

Оплата за изготовление и установку мебели была произведена истицей в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

27.08.2010 г. ответчик установил в квартире истицы два встроенных шкафа-купе. В соответствии с договорами № и 43/2 гарантия на изделия была установлена в 12 месяцев. В период эксплуатации шкафов истицей были выявлены следующие недостатки: на шкафе-купе, изготовленном и установленном в соответствии с договором №, обнаружены дырочки на створке двери, покрытой розовой пленкой, морщины на створке двери, покрытой зеркальной пленкой, отслоение материала; на шкафе-купе, изготовленном и установленном в соответствии с договором №, криво установлены створки дверей, при движении двери задевают друг друга, требуется усилие, чтобы открыть шкаф.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки или вернуть уплаченные за изготовление и установку шкафов денежные средства. После настоятельных просьб истицы представители ответчика произвели проверку качества установки шкафов, при этом, не составив акта проверки, предложили истице самой устранить перекосы и задевание дверей в шкафу. В связи этим Романовская Л.В. была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для проведения экспертизы качества изготовленных и установленных в ее квартире шкафов-купе. Из заключений эксперта <данные изъяты> следует, что изготовленные и установленные ответчиком в квартире истицы шкафы-купе имеют множественные производственные дефекты. До настоящего времени требования истицы ответчиком не выполнены, недостатки не устранены, денежные средства не возращены.

В судебном заседании 02.03.2011 г. директор ООО «Фасад де люкс» Алонцева О.В. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что после установки шкафов-купе истица их осмотрела и подписала акт приема-передачи без претензий, явных недостатков или дефектов при сдаче мебели заказчиком выявлено не было. Только спустя месяц Романовская Л.В. обратилась в мебельный салон с заявлением, указав на выявленные недостатки в шкафах. В период до 13.12.2010 г. специалисты ответчика выезжали на квартиру истицы, осматривали шкафы. При этом истице было указано на ненадлежащую их эксплуатацию (шкафы были установлены в комнате с высокой влажностью воздуха), а также разъяснено, что в связи с неровностью стен в комнатах дверцы шкафов необходимо регулярно регулировать, данная услуга оплачивается дополнительно. Представитель ответчика настаивала, что недостатки в шкафах могли возникнуть в результате ненадлежащей их эксплуатации, оспаривала исследование эксперта <данные изъяты> №, представив заключение специалиста по мебели <данные изъяты>, согласно которому все недостатки, указанные в заключении специалиста <данные изъяты>», носят эксплуатационный характер и возникли уже в процессе ненадлежащей эксплуатации мебели.

Свидетель СВИД 1, установщик мебели ООО «Фасад де люкс» в судебном заседании пояснил, что специального образования по сборке мебели он не имеет, шкафы-купе были изготовлены и установлены в квартире истицы с надлежащим качеством, дефекты имеют эксплуатационный характер, появились по вине истицы.

Заслушанная в судебном заседании специалист <данные изъяты> имеющая стаж работы по специальности инженер-технолог по деревообработке более 30 лет, в настоящее время работающая консультантом в мебельном салоне, свое письменное заключение, представленное директором Алонцевой О.В., поддержала, пояснила, что все указанные истицей дефекты не являются производственными дефектами, проявились в результате пользования мебелью.

Эксперт <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании выводы, указанные ею в исследованиях эксперта № от 23.11.2010 г., № от 13.12.2010 г., поддержала, настаивала на том, что шкафы-купе, установленные в квартире истицы, не соответствуют требованиям ГОСТ, имеют многочисленные дефекты производственного характера.

Судом не принимаются показания свидетеля СВИД 1, поскольку он специалистом по изготовлению и установке мебели не является, работая сборщиком мебели в ООО «Фасад де люкс», непосредственно установившим шкафы-купе в квартире истицы, является в данном деле заинтересованным лицом.

Также судом не принимается заключение и пояснения <данные изъяты>., так как свое заключение она делала на основании анализа документов, шкафы-купе, установленные в квартире истицы, она не осматривала.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ходатайство о допросе свидетеля, вызове специалиста <данные изъяты> в судебное заседание для дачи заключения было заявлено в судебном заседании 02.03.2011 г. директором ООО «Фасад де люкс» Алонцевой О.В., однако ни она сама, ни другой представитель ответчика в судебное заседание 22.03.2011 г. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела директор ООО «Фасад де люкс» была извещена надлежащим образом.

В связи с тем, что стороны настаивали на своих доводах, суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, представленные на исследование, изготовленные и установленные ООО «Фасад де люкс» в квартире Романовской Л.В. встроенные шкафы-купе № 1 и № 2, имеют указанные в исследовательской части заключения производственные (в том числе сборки и установки) дефекты № 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 (для шкафа № 1), производственные дефекты № 1, 3, 4, 5 и эксплуатационный дефект № 2 (для шкафа № 2). Определить характер установленных дефектов № 1 и 7 (для шкафа № 1) не представляется возможным. Качество представленных на исследование двух шкафов-купе не соответствует требованиям нормативно-технической документации на продукцию мебельного производства (мебель), в том числе действующим ГОСТу 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования при соблюдении инструкции по эксплуатации и ненадлежащему уходу за мебелью» по наличию недопустимых производственных дефектов (дефекты № 2, 3, 4, 8, 9 в шкафу № 1, дефекты № 3, 5 в шкафу № 2) и критического дефекта № 1 в шкафу № 2.

Судом принимаются заключения <данные изъяты>., которые являются специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, непосредственно осматривали шкафы-купе в квартире истицы, выводы, содержащиеся в исследованиях эксперта <данные изъяты> и в заключении эксперта <данные изъяты>, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях специалистов, основываются на требованиях нормативно-технической документации на продукцию мебельного производства (мебель), оснований не доверять данным исследованиям и заключению эксперта у суда не имеется, в них указаны характеристики изделий, их недостатки со ссылками на нормативные документы, ГОСТы и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности заключений указанных специалистов, опровергающих указанные в исследованиях и заключении экспертов выводы, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работы по установке шкафов-купе в квартире истицы были выполнены без производственных недостатков, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также доказательств того, что выявленные дефекты в шкафах-купе возникли в результате ненадлежащей их эксплуатации потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (п. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено, что работы по изготовлению и установке шкафов-купе в квартире истицы были выполнены ответчиком некачественно, шкафы-купе имеют многочисленные производственные дефекты, суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 26457,5 руб., уплаченной по договору № от 03.08.2010 г., 24493,85 руб., уплаченной по договору № от 04.08.2010 г., 995 руб., уплаченных по карте поставки № к договору №, является правомерным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы и считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Расходы истицы, связанные с проведением экспертиз, в размере 12790 руб. (2575 руб.+2575 руб.+7740 руб.) подлежат взысканию с ответчика, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 34868,18 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2292,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад де люкс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договора, заключенные между и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад де люкс», № от 03.08.2010 г. и № от 04.08.2010 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад де люкс» в пользу 26457,5 руб., уплаченных по договору № от 03.08.2010 г., 24493,85 руб., уплаченных по договору № от 04.08.2010 г., 995 руб., уплаченных по карте поставки № к договору №, расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 12790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 69736,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад де люкс» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 34868,18 руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2292,09 руб.

Обязать вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Фасад де люкс» за его счет два шкафа-купе, установленные в ее квартире специалистами ООО «Фасад де люкс», а также их комплектующие.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Черонко