Решение по делу № 33а-5785/2020 от 25.05.2020

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 33а-5785/2020

№ 2а-1128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.

судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Тепляковой Ксении Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Тепляковой Ксении Андреевны к Управлению Росреестра по Пермскому краю, государственному регистратору межмуниципального отдела № 2 Управления Росреестра по Пермскому краю К. о признании незаконным:

- решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещений №№ 1,2,3 общей площадью 42 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: ****, принадлежащих Тепляковой Ксении Андреевне, оформленного уведомлением государственного регистратора Межмуниципального отдела № 2 Управления Росреестра по Пермскому краю К. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.08.2019 года;

- решения заседания апелляционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отклонении заявления Тепляковой Ксении Андреевны от 23.09.2019 года об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещений №№ 1,2,3, общей площадью 42 кв.м. по адресу: ****, принадлежащих Тепляковой Ксении Андреевны, оформленного решением № 87 от 10.10.2019 года;

- решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещений №№ 1,2,3 общей площадью 42 кв.м. по адресу: ****, принадлежащих Тепляковой Ксении Андреевны, оформленного уведомлением государственного регистратора Межмуниципального отдела № 2 Управления Росреестра по Пермскому краю К. от 19.11.2019 года;

- возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении помещений №№ 1,2,3 общей площадью 42 кв.м. по адресу: ****, принадлежащих Тепляковой Ксении Андреевны - отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., пояснения представителя административного истца – Березиной Ю.Б., представителя административного ответчика – Моисеевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплякова К.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, государственному регистратору межмуниципального отдела № 2 Управления Росреестра по Пермскому краю Катышевой М.М. о признании незаконным решения Управления Росреестра от 20.08.2019 о приостановлении регистрации права собственности; решения апелляционной комиссии Управления Росреестра от 23.09.2019 об отклонении жалобы Тепляковой К.А.; решения Управления Росреестра от 19.11.2019 об отказе в регистрации права собственности и государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда от 16.01.2017 в собственность истца выделены помещения №№ 1,2,3, общей площадью 42 кв.м, расположенные в квартире по адресу: ****, в соответствии с техническим планом по состоянию на 14.09.2011. В долевую собственность К1., К2., Т. выделены помещения №№ 4,5,6,7,9,10,11,12,13,14 общей площадью 76,35 кв.м. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности.

Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 20.08.2019 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении выделенного в собственность истца помещения приостановлено.

Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра от 10.10.2019 жалобы Тепляковой К.А. на решение от 20.08.2019 отклонена.

Решением от 19.11.2019 Тепляковой К.А. отказано в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на жилое помещение.

Истец полагает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку основанием для регистрации права собственности является вступившее в законную силу решение суда. Вместе с решением суда истцом представлены документы, необходимые для постановки объекта на кадастровый учет – технические планы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Теплякова К.А. Указывает, что вывод суда о том, что наличие решения суда о признании права собственности не освобождает от обязанности представить заявления от иных собственников, является незаконным, поскольку истцом представлены все необходимые документы для регистрации права собственности и постановки объекта на кадастровый учет – технические планы обеих квартир. Не согласна с выводом суда о наличии ареста, поскольку обременения установлены не в отношении доли, принадлежащей истцу, а в отношении иных лиц и их долей в праве собственности. Не согласна с выводом суда о несоответствии площади объекта в решении суда от 16.01.2017 и техническом плане, представленном на регистрацию. Разница в площадях составляет 10 кв.см, что является незначительным. Не согласна с выводом суда о пропуске срока на оспаривание решения о приостановлении от 20.08.2019, поскольку изначально указанное решение было обжаловано в апелляционную комиссию. Несоблюдение указанного порядка являлось препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю против отмены решения суда возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Краснокамского суда Пермского края от 16.01.2017 года по делу № 2-12/2017 удовлетворены требования З. о разделе в натуре пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 120,3 кв.м, находящейся в общедолевой собственности З. – 1/3 доля, К1. – 25/69 долей, К2. – 10/69 долей, Т. – 11/69 долей.

В собственность З. выделены помещения №№ 1,2,3 общей площадью 42 кв.м в соответствии с техническим планом (технический паспорт по состоянию на 14.09.2011). В общедолевую собственность пропорционально принадлежащим долям - К1. (25/69 долей), К2. (10/46 долей), Т. (11/46 долей) - выделены помещения №№4,5,6,7,9,10,11,12,13,14, общей площадью 76,35 кв.м. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности.

18.07.2019 З. сменила фамилию на «Теплякова».

28.12.2017 Теплякова К.А. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении помещений №1,2,3 общей площадью 42 кв.м, в квартире по адресу: ****, предоставив технические планы на раздельные помещения.

Уведомлением Управления Росреестра от 23.04.2018 №** осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено в связи с наличием противоречия между графической частью проектной документации «до перепланировки» и сведениями ЕГРН в части отображения конфигурации и планировки объекта недвижимости с кадастровым номером **. Рекомендовано обратиться с заявлением всем собственникам помещения - К2., Т., К1.

03.08.2019 Теплякова К.А. вновь обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении жилого помещения.

К заявлению от 03.08.2019 Тепляковой К.А. был приложен технический план от 10.04.2019 года, решение Краснокамского суда Пермского края от 16.01.2017 года.

Уведомлением от 20.08.2019 №** государственный кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении помещений, принадлежащих Тепляковой К.А. приостановлена. В качестве оснований для приостановления указано, что представленный технический план подготовлен в связи с созданием двух помещений путем раздела помещения с кадастровым номером **, однако заявление подано в отношении только одного объекта; площади, указанные в техническим плане, не соответствуют площадям, указанным в решении суда от 16.01.2017; в решении суда имеется ссылка на проект ООО ГАЗ и технический паспорт от 14.09.2011, однако в состав технического плана от 10.04.2019, представленного Тепляковой К.А., включен проект ООО ГАЗ от 2019 года; имеется запрет в отношении квартиры по адресу: ****.

23.09.2019 Тепляковой К.А. в Апелляционную комиссию Управления Росреестра подана жалоба на указанное решение о приостановлении от 20.08.2019.

Решением Апелляционной комиссии Управления Росреестра от 10.10.2019 заявление Тепляковой К.А. от 23.09.2019 отклонено.

Уведомлением от 19.11.2019 № ** Тепляковой К.А. отказано в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении помещений №№ 1,2,3 общей площадью 42 кв.м по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 2 статьи 14, частью 5 статьи 18, пунктом 4 части 8 статьи 41, частью 1 статьи 41, пунктами 5 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из того, что поскольку наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения соответствующей записи в ЕГРН, следовательно, отказ Управления Росреестра по основанию непредставления заявления от иных собственников – К1., К2., Т. является законным. Кроме того, наличие запрета совершения регистрационных действий в отношении долей в праве собственности К1., К2., Т. является препятствием для регистрирующего органа осуществлять изменения, влекущие, в том числе, правовые последствия в виде прекращения права собственности на объект недвижимости. При несоответствии площади помещения, указанной в решении суда, сведениям, содержащимся в техническом плане, у государственного регистратора не имелось оснований для осуществления государственного кадастрового учета. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для оспаривания уведомления от 20.08.2019.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о законности действий Управления Росреестра по основанию несоответствия площади помещения, указанной в решении суда, сведениям, содержащимся в техническом плане, и отказе в удовлетворении административного иска, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Тепляковой К.А. о незаконности действий Управления Росреестра в связи с незначительным расхождением площади помещений, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается представленными документами.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество урегулирован положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу п.5, 7 ч.2 ст.14, ч.1 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗоснованиями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, технический план, в котором содержатся определенные сведения, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

Как следует из решения Краснокамского городского суда Пермского края от 16.01.2017, в собственность Тепляковой К.А. были выделены помещения №№ 1,2,3 общей площадью 42 кв.м в соответствии с техническим планом (технический паспорт по состоянию на 14.09.2011), другим собственникам К1., К2., Т. выделены помещения №№4,5,6,7,9,10,11,12,13,14, общей площадью 76,35 кв.м.

Согласно проектной документации ООО «ГАЗ» 2016 года на перепланировку и переустройство квартиры по указанному выше адресу, и учтенной судом при вынесении решения суда 16.01.2017, площадь квартиры до перепланировки составляет 120,3 кв.м, площадь 1-комнатной квартиры после перепланировки – 42 кв.м, 3-комнатной – 76,8 кв.м.

Как следует из Акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или перепланировки) жилого помещения, выполненные работы соответствуют требованиям проектной документации.

Согласно описи документов,техническому плану от 10.04.2019, представленному Тепляковой К.А. с заявлением от 03.08.2019, площадь жилого помещения – квартиры №** составляет 42 кв.м, квартиры №** – 74,8 кв.м. Согласно проектной документации ООО «ГАЗ» 2019 года на переустройство и перепланировку квартиры, ее площадь до перепланировки – 117,4 кв.м, площадь 1-комнатной квартиры после перепланировки – 42 кв.м, 3-комнатной – 74,8 кв.м.

То есть, площадь жилого помещения, выделенного собственникам К1., К2., Т. менее той, что указана в решении суда от 16.01.2017 – на 1,55 кв.м. При этом, какого-либо документа, обосновывающего изменение указанной площади, Тепляковой К.А. ни в регистрирующий орган, ни в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Поскольку основанием для осуществления регистрационных действий являлись решение суда от 16.01.2017 и технический план, сведения в котором противоречат проектной документации 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие содержащихся в них сведений, имеющих существенное значение (площадь помещений), являлось препятствием для осуществления государственным регистратором государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом решения по указанному выше основанию соответствуют закону, соответственно, прав административного истца не нарушают, а потому не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону таких оснований для приостановления 20.08.2019 и отказа 19.11.2019 в осуществлении регистрационных действий как необходимость представления заявлений всех собственников, а так же наличие запрета регистрационных действий.

В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ч.5 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Поскольку в соответствии с решением суда от 16.01.2017 произведен раздел жилого помещения, расположенного по адресу: ****, путем выдела отдельного помещения в собственность Тепляковой К.А. и другого помещения иным собственникам – К1., К2., Т., указанное обстоятельство при исполнении органом регистрации прав решения суда от 16.01.2017 повлечет прекращение права собственности К1., К2., Т. в отношении того помещения, которое выделено Тепляковой К.А.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.58 Закона №218-ФЗ регистрация права в отношении помещения площадью 42 кв.м должна осуществляться по заявлению Тепляковой К.А., заявление иных лиц не требуется. А потому истребование регистрирующим органом заявлений иных собственников противоречит приведенным выше нормам.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении принадлежащей К1. доли в праве собственности (25/69) наложен запрет регистрации от 27.03.2019, от 28.03.2019, от 18.07.2019, в отношении принадлежащей К2. доли (10/69) наложен запрет регистрации от 21.03.2019.

В ЕГРН сведения о наличии запрета в отношении принадлежащей административному истцу доли в праве собственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие запрета в отношении долей иных собственников не могло являться препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении помещения, выделенного Тепляковой К.А., так как в результате исполнения решения суда от 16.01.2017 приходящаяся на долю каждого из сособственников площадь не изменится.

Ошибочность указанных выводов суда отмену оспариваемого решения не влечет, поскольку имелось иное основание для приостановления регистрационных действий и отказа в их осуществлении по основанию не устранения причин, послуживших основанием для приостановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для оспаривания уведомления от 20.08.2019 не пропущен, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учета может быть обжаловано в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Поскольку в данном случае законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда об исчислении срока оспаривания уведомления о приостановлении с даты его вынесения фактически препятствует реализации права административного истца на судебную защиту.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –