Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 (2-1233/2014;) от 15.12.2014

Мотивированное решение составлено 13 марта 2015 года.

Д2-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Шутовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Н.И. к Сальникову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, проценты, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дудина Н.И. обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Сальникову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от *** в сумме *** руб., проценты по ставке ***% в сумме *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны Заемщика возврата долга после предъявления требования о возврате суммы долга.

В последующем истец Дудина Н.И. и ее представитель Андриевская Ю.В. уменьшили сумму исковых требований и просили взыскать с Сальникова В.А. сумму долга по расписке от *** в размере ***., в связи с частичным исполнением обязательств по возврату долга Сальниковым В.А. *** в размере *** рублей через Дудина М.А.

Ответчик Сальников В.А. в настоящее судебное заседание не явился, представитель ответчика Кузнецов В.В. против исковых требований о возврате суммы долга по расписке от *** возражал, представив в обоснование возражений дополнительное соглашение *** к Договору займа от *** и расписки от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей и пояснил, что между Дудиной Н.И. и Сальниковым В.А. имело место заключение дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о возможности исполнения обязательства по расписке от *** через третье лицо Дудина М.А., который по данным распискам, а также по расписке от *** на сумму *** рублей, получил от Сальникова В.А. деньги в общей сумме *** рублей в счет погашения долга по договору займа от ***, в связи с чем общий долг включая проценты по ставке ***% по договору займа от *** составляет на *** ***. ( *** в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец Дудина Н.И. и ее представитель Андриевская Ю.В., оспаривая представленные стороной ответчика доказательства надлежащего исполнения обязательства Заемщиком Сальниковым В.А. по расписке от *** дополнительное соглашение *** к Договору займа от *** и расписки от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей заявила об их подложности.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привечен Дудин М.А., который также отрицал, что подписи в расписках от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей принадлежат ему.

Суд, изучив материалы дела, учитывая пояснения сторон, представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между истцом Дудиной Н.И. и ответчиком Сальниковым В.А. был заключен договор займа, на сумму *** руб. ***

Денежные средства были переданы ею ответчику лично.

По факту передачи денежных средств была составлена расписка, подписанная ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно согласованного между сторонами графика, возврат займа ответчик должен был осуществить в следующем порядке: *** - ***., проценты за пользование займом *** оставшиеся денежные средства в размере ***. по первому требованию с уплатой процентов за весь период пользования займом из расчета ***% годовых (п. 1.2 договора).

Из пояснений истца, следует, что в *** года она обратилась к ответчику с устным требованием вернуть ей все заемные денежные средства, а также осуществить всю выплату процентов по ним, ответчик также устно пообещал выполнить принятые на себя обязательства, однако не долг, не проценты не выплатил.

*** Сальников В.А. частично вернул сумму долга в размере *** рублей через Дудина М.А., о чем была составлена расписка, удостоверяющая частичный возврат долга.

*** истец в адрес ответчика направила письменное требование о возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Возражая против исковых требований о возврате суммы долга по расписке от *** ответчик Сальников В.А., действуя через своего представителя, представил в обоснование возражений дополнительное соглашение *** к Договору займа от *** и расписки от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, из которых следовало, что общий долг включая проценты по ставке ***% по договору займа от *** на *** составляет ***

В целях доказывания обстоятельств подложности указанных документов, заявленных стороной истца, по ходатайству истца и ее представителя определением суда от *** назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Уральский региональный Центр судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта от *** N *** подпись в дополнительном соглашении *** к Договору займа от ***, заключенного между Сальниковым В.А. и Дудиной Н.И. выполнена не Дудиной Н.И., а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинности подписи. Подписи в расписках от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей от имени Дудина М. А. о получении им от Сальникова В.А. указанных в расписках денежных сумм выполнены не Дудиным М.А., а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинности подписи.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

С учетом установленного, суд признает, что представленные в материалах дела стороной ответчика доказательства исполнения обязательства по возврату долга являются порочными и следовательно не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств перед истицей по возврату долга в полном объеме.

Таким образом, суд считает, исковые требования Дудиной Н.И. о взыскании с Сальникова В.А. суммы долга по расписке от *** в размере *** подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ***

По заявленным требованиям истцом представлен расчет, который стороной ответчика не был опровергнут.

Суд проверил расчет процентов и находит его правильным, соответствующим условиям договора, сам расчет процентов арифметически верным.

Так, размер процентов за период с *** по *** составляет *** из расчета ***

На дату подачи иска *** период просрочки составил *** сумма процентов соответственно *** из расчета ***

С учетом погашенной суммы задолженности *** рублей ( ***) размер процентов составит ***

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины в размере ***., оплата услуг по подготовке искового заявления *** рублей, почтовые расходы *** которые истцом документально подтверждены.

Поскольку исковые требования Дудиной Н.И. суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов должны быть разрешены по правилам ст. 98,100 ГПК РФ.

Истицей была уплачена госпошлина в размере *** руб при заявленной цене иска *** руб, суд удовлетворил исковые требований взыскав с ответчика сумму долга и проценты в размере *** следовательно расходы по госпошлине должны быть возмещены пропорциональной размеру удовлетворенных требований, то есть в размере ***

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере *** руб. связанные с направлением в адрес ответчика требований о возврате сумму долга.

Определяя размер компенсации расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, суд учитывает объем оказанных представителем услуг ( составление искового заявления, расчет процентов, направление в суд исковых материалов, принятых судом к производству как соответствующих требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что предъявленные истцом расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления следует признать разумными, справедливыми, обоснованными и соразмерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дудиной Н.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сальникова В.А. в пользу Дудиной Н.И. сумму долга по договору займа от *** в размере ***.

Взыскать с Сальникова В.А. в пользу Дудиной Н.И. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***.

Взыскать с Сальникова В.А. в пользу Дудиной Н.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины *** коп., почтовые расходы *** коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления *** рублей, всего взыскать ***

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.