Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 (2-7365/2016;) ~ М-6903/2016 от 09.11.2016

к делу № 2-151/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., с участием помощника прокурора города Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова В.Н. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.Н. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска Кочетков В.Н. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО "Тинькофф Страхование" договор страхования на условиях "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы" страховой полис №. Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 3 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является истец. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает в иске, что оплатил по договору страховую премию в полном объеме 7200 руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает в иске, что в период действия договора с ним наступил страховой случай. Он шел по дороге, поскользнулся, упал, в результате чего получил травму - ушиб головного мозга, в результате чего получил 2 группу инвалидности, что подтверждается: направлением на медико-социальную экспертизу; заключением бюро медико-социальной экспертизы; индивидуальной программой реабилитации инвалида; листками нетрудоспособности; справкой №; медицинской картой амбулаторного больного №; выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного; выписным эпикризом из истории болезни №; выписным эпикризом истории болезни №; МРТ головного мозга.

Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается перечисленными выше медицинскими документами.

Истец указывает в иске, что между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением МСЭ, справкой об установлении инвалидности, другими документами.

Истец указывает в иске, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что согласно п.12.2.2 Правил страхования, в случае установления инвалидности застрахованному страхователь или его представитель должен предоставить для получения страховой выплаты: обратный талон (протокол ведения МСЭ); документы компетентных органов, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования, справку ГИБДД, протокол о возбуждении административного производства, либо справку о том, что расследование обстоятельств не проводилось; акт о несчастном случае на производстве, в случае несчастного случая на производстве.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена судебная претензия, в которой истец пояснил, что п.12.2.2 подпункт "в" в качестве необходимых документов указано направление на МСЭ и/или обратный талон. Направление на МСЭ было выслано истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений в ценное письмо.

Истец указывает в иске, что полученная травма бытовая. Обстоятельства наступления страхового события: шел по дороге, поскользнулся, упал, получил ушиб головного мозга, в результате чего получил инвалидность 2 группы. Соответственно, расследование страхового случая компетентными органами не проводилось, акт о несчастном случае на производстве отсутствует, ввиду того, что травма бытовая.

Истец указывает в иске, что страховая компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения.

Далее истец ссылается на ст.ст. 310, 934, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 млн.руб.; штраф за необоснованную задержку страхового возмещения в размере 50% от страхового возмещения - 1 млн.руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 тыс.руб. (л.д.3-7).

В дальнейшем, после перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страхового возмещения в размере 2 млн.руб., платежным поручением № (л.д.86) исковые требования истцом были изменены, истец просил суд: взыскать с ответчика в сою пользу штраф в размере 1 млн.руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 тыс.руб.; расходы на оплату услуг представителю в размере 125 тыс.руб. (л.д.114-118).

Истец в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя - Афанасьевой А.И. (л.д.109).

Представитель истца - Афанасьева А.И., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила также, что ответчик умышленно затягивал выплату страхового возмещения, допустил значительную просрочку и только после начала судебного разбирательства выплатил страховое возмещение. Этими необоснованными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 тыс.руб., кроме того, для зашиты своих нарушенных прав истец вынужден был нанять представителя, которому оплатил 125 тыс.руб.

Представитель ответчика - Матевосян Г.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.83-85). Просил также, в случае возможного удовлетворения иска снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда, как и расходов на услуги представителя, полагая их завышенными.

Прокурор Кулинич Н.Ю. в судебном заседании полагала, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, моральный вред и судебные расходы просила взыскать по усмотрению суда.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключение договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщик в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено, что истец - Кочетков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "Тинькофф Страхование" договор страхования на условиях "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы" страховой полис №.

Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 3 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является истец, а в случае смерти застрахованного, его наследники. Лимит ответственности был определен в размере 2 млн.руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

В судебном заседании установлено, что Кочетков В.Н. оплатил по договору страховую премию в полном объеме 7 200 руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В судебном заседании установлено, что в период действия договора со страхователем - Кочетковым В.Н. наступил страховой случай. Он шел по дороге, поскользнулся, упал, в результате чего получил травму - ушиб головного мозга, в результате чего получил 2 группу инвалидности, что подтверждается: направлением на медико-социальную экспертизу; заключением бюро медико-социальной экспертизы; индивидуальной программой реабилитации инвалида; листками нетрудоспособности; справкой №; медицинской картой амбулаторного больного №; выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного; выписным эпикризом из истории болезни №; выписным эпикризом истории болезни №; МРТ головного мозга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего с истцом в пределах срока страхования, ему ДД.ММ.ГГГГ по результатам акта освидетельствования в ФГУ МСЭ была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой СМЭ (л.д.12-13) и не оспорено ответчиком.

Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением МСЭ, справкой об установлении инвалидности, другими документами.

Из материалов дела следует, что получив 2 группу инвалидности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы (л.д.71-72).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина -застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела" Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность в связи с несчастным случаем, в течение действия договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, у последнего возникла обязанность выплатить застрахованного страховое возмещение в размере, обусловленном договором страхования.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что согласно п.12.2.2 Правил страхования, в случае установления инвалидности застрахованному страхователь или его представитель должен предоставить для получения страховой выплаты: обратный талон (протокол ведения МСЭ); документы компетентных органов, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования, справку ГИБДД, протокол о возбуждении административного производства, либо справку о том, что расследование обстоятельств не проводилось; акт о несчастном случае на производстве, в случае несчастного случая на производстве (л.д.73).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец пояснил, что п.12.2.2 подпункт "в" в качестве необходимых документов указано направление на МСЭ и/или обратный талон. Направление на МСЭ было выслано истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д.74-75).

Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" перечислило Кочеткову В.Н. страховое возмещение в размере 2 млн.руб. (л.д.86).

Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы предусматривают условия, порядок и сроки производства страховых выплат по страховым рискам (л.д.125-164).

Согласно п. 11.6.4. "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы" страховщик имеет право увеличить срок принятия решения о производстве страховой выплаты (об отказе в выплате) в случае - абз. "а" необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы - до получения ответов на запросы, но не более чем на 60 календарных дней (л.д.142). Пунктом 11.7.3. на страховщика возложена обязанность в срок не более 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и, либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате (л.д.143).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом полный пакет документов был направлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Данный пакет документов, исходя из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, был получен АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (л.д.74-75).

С учетом 15 рабочих дней, предусмотренных на принятие решения о выплате (п. 11.7.3. Правил) за вычетом выходных дней решение о выплате должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исходя из получения документов ДД.ММ.ГГГГ).

При продлении, срока принятия решения о выплате в соответствии с п. 11.6.4. Правил, для получения ответов на запросы, но не более чем на 60 календарных дней - срок для осуществления страховой выплаты должен быть продлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней).

В судебном заседании установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "Тинькофф Страхование" перечислило Кочеткову В.Н. страховое возмещение в размере 2 млн.руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), то есть с пропуском максимально возможного срока установленного "Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

По смыслу ст. 58, 60 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года № 323-ФЗ определение причинно-следственной связи относится к исключительной компетенции медицинской комиссии.

Согласно ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, если оно не оспорено.

Исходя из смысла приведенных правовых норм обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения.

Доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ в срок предусмотренный Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы", ответчик в суд не представил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, не могут быть приняты в связи с изложенным выше во внимание, как основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований Кочеткова В.Н.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением, представитель ответчика обратился, изложив его в возражениях относительно исковых требований (л.д.83-85), также неоднократно заявлял в судебных заседаниях.

При этом суд учитывает следующее. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года №19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О и №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом в иске сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с довольно незначительным сроком задержки выплаты, в связи с чем, усматривает основания для его снижения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кочеткова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, и с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, размер штрафа подлежит снижению на половину. Таким образом, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кочеткова В.Н. подлежит взысканию штраф за задержку выплаты страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в иске в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 100 000 рублей, является завышенным.

С учетом характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, допустившего задержку страховых выплат, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным ограничиться взысканием с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кочеткова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Участники гражданских правоотношений должны способствовать разрешению возникшего между ними спора в досудебном порядке.

В случае же подачи иска в суд ответчик будет нести все неблагоприятные последствия своевременного неисполнения законных требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ он обязан будет возместить истцу все понесенные им по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную истцом государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя и другие издержки, связанные с рассмотрением дела, которые к моменту признания требований истца понесет последний.

Оплата истцом юридических услуг подтверждается документально: (125 000 руб. - договором на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), выпиской из лицевого счета представителя истца с указанием о зачислении 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет Афанасьевой А.И. (л.д.118).

В месте с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, учитывая гонорарную практику по аналогичным делам, взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кочеткова В.Н. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Кочеткова В.Н. штраф за несвоевременно произведенную страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего взыскать 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13 февраля 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова